№ 56732792, 28.03.2016, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/1299/14-к

Провадження №: 1-кс/752/1158/16

УХВАЛА

28.03.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., при секретарі Гуленко В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу Управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Онікеєнко К.Г. про відвід судді Дідика М.В. від розгляду кримінального провадження № 4201300000000252 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209 КК України, -

встановив:

В провадження судді Валігури Д.М. надійшла вищевказана заява про відвід судді Дідика М.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Дідик М.В. при розгляді вказаного провадження є упередженим, оскільки в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про повторний виклик свідка ОСОБА_3 у його задоволенні було безпідставно та необґрунтовано відмовлено, у зв'язку з чим відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя Дідик М.В. не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні за розглядом заяви прокурор Онікеєнко К.Г. заяву підтримала з викладених в ній обставин.

Адвокат Хахула М.О. та обвинувачений ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення вказаної заяви, крім того обвинувачений ОСОБА_2 надав суду свої письмові заперечення із додатками.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частино 3 статті 35 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників розгляду, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви прокурора про відвід судді, неупередженість судді Дідика М.В. при розгляді даного кримінального провадження полагає в тому, що він безпідставно відмовив у повторному допиті свідка ОСОБА_3, однак суд ввжає, що вказане процесуальне рішення головуючим було прийняте в межах його компетенції та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що у заяві прокурора про відвід судді Дідику М.В. відсутні вмотивовані підстави, які б свідчили про його упередженість під час розгляду даного кримінального провадження в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Наведені в заяві доводи є власною суб'єктивною оцінкою заявника і не свідчать об'єктивно про упереджене ставлення судді до розгляду кримінального провадження або про наявність інших, передбачених КПК України, підстав для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

(

ухвалив:

Заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу Управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Онікеєнко К.Г. про відвід судді Дідика М.В. від розгляду кримінального провадження № 4201300000000252 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя