Справа № 815/1284/16
УХВАЛА
25 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов'язання повторно розглянути питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою,
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною відмови, викладеної в листі-відповіді №П-601/0-630-16 від 29 лютого 2016 року у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення площею 4, 3945 га на території Кілійського району Одеської області; зобов'язання повторно розглянути питання щодо відведення гр. ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення площею 4, 3945 га на території Кілійського району Одеської області.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивачем надано до позову квитанцію №23 від 18.03.2016 року про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 у розмірі 551, 51 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору у 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551, 20 грн.
Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік від 25.12.2015 № 928-VIII, з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивачем у даному позові заявлено дві вимоги немайнового характеру.
Таким чином, враховуючи приписи ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за звернення до суду із заявленими позовними вимогами позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 551, 20 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Однак в позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти позивача та не вказано про їх відсутність, що ускладнює можливість скорішого сповіщення позивача про рух даної справи.
Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та розяснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом оформлення позовної заяви у відповідності з вимогами ст. 106 КАС України та надання до суду оригіналу платіжного документу про доплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 551, 20 грн., відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір.
Платiжні реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 31212206784005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626.
Керуючись ст.ст. 11, 87, 106, 108, 160, 165 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов'язання повторно розглянути питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою залишити без руху.
Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Глуханчук
The court decision No. 56722641, Odesa District Administrative Court was adopted on 25.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 815/1284/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: