КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, 26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2016 року 810/5871/15
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П. за участю представників позивача, представника відповідача розглянувши у судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіТрейд" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 28.07.2015 р. №0004832205.
3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 28.07.2015 р. №0004842205.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіТрейд" сплачений судовий збір у сумі 733619 (сімсот тридцять три тисячі шістсот дев'ятнадцять) грн. 06 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України
Суддя Щавінський В.Р.
The court decision No. 56720693, Kyiv District Administrative Court was adopted on 18.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 810/5871/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: