Court ruling № 56690765, 25.01.2016, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/8843/14-ц

Номер провадження 2/404/23/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «Фідобанк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надавши позов до ПуАТ «Фідобанк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання недійсним договору іпотеки, відповідно до якого просила:

- визнати дії відповідачів протиправними та такими, що порушили вимоги Закону України «Про іпотеку», ст. 1 Конвенції «Про права дитини», ст. 6 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», відновити порушені відповідачами права, що існували до моменту укладення договору іпотеки, шляхом визнання недійсним договору іпотеки № 014/0456/3/21482/01 від 13.08.2008 року, укладеного між лебеденко М.А. та ПуАТ «Фідобанк»;

- у порядку передбаченому ст. 82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Крім того, в судовому засіданні вказала на тяжкий фінансовий стан, що позбавляє можливості сплатити судові витрати та звернутись за юридичною допомогою. В звязку з цим просила врахувати ці обставини при вирішенні питання щодо задоволення наданих нею заяв.

Представник ПуАТ «Фідобанк» не заперечив проти вступу ОСОБА_4 у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 34, 82, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до розгляду у справі № 404/8843/14-ц, н/п 2/404/23/16 за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «Фідобанк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання недійсним договору іпотеки,в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган