Court ruling № 56677985, 22.03.2016, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 906/1510/15.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м.Харків)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа" (м.Житомир)

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Фірма "Рада" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідачів - ОСОБА_1 (с.Пряжів,

Житомирський район)

про стягнення 70251,80 дол. США (за курсом НБУ станом на 09.09.2015р.

становить 1574829,41 грн.), 390,73грн. пені

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Фірма Рада"

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про визнання зобов'язань по договору поруки №11136499000/п2 від 03.04.07

припиненими,

за участю представників сторін за первісним позовом:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №30-2/45177/3 від 06.10.15.)

від 1-го відповідача: не з'явився

від 2-го відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 25.09.15.)

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "Вежа" та ВАТ "Фірма "Рада" (замінено на ТзДВ "Фірма Рада") 70251,80 дол. США - заборгованість по кредиту та процентами, а також 390,73 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

20.10.15. до суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Фірма "Рада" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання зобов'язань по договору поруки №11136499000/п2 від 03.04.07. припиненими. Ухвалою суду від 20.10.15. зустрічний позов ТзДВ "Фірма "Рада" прийнято до розгляду.

Представник ТОВ "Вежа" у судове засідання не з'явився. До суду повернулася ухвала, адресована даному товариству з відміткою: "за закінченням терміну зберігання". Третя особа у судове засідання не з'явилась.

14.03.16. до суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи довідки-розрахунку станом на 09.09.15.

22.03.16. від представника відповідача ТДВ "Фірма "Рада" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №906/1510/15 до вирішення справи №922/746/16. Клопотання мотивоване тим, що господарським судом Харківської області порушено провадження у справі №922/746/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору №11136499000 від 03.04.07.

Представник ТДВ "Фірма "Рада" у судовому засіданні підтримав своє клопотання. Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження заперечив.

Суд відмовляє представнику відповідача ТДВ "Фірма "Рада" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за його безпідставністю.

Представник відповідача заявив письмове клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, поставивши на дослідження експерта наступні питання:

- який розмір зобов'язання ТОВ "Вежа" перед ПАТ "УкрСиббанк" по сплаті процентів за користування кредитними коштами було встановлено кредитним договором № 11136499000 від 03.04.07., (визначити по кожному місяцю починаючи з квітня 2007 року по 09.09.15. року включно)?

- який загальний розмір зобов'язання ТОВ "Вежа" перед ПАТ "УкрСиббанк" по сплаті процентів за користування кредитними коштами було встановлено кредитним договором № 11136499000 від 03.04.07. та змінами щодо нарахування на прострочену суму основного боргу підвищених процентів, які виникли на підставі листа № 203687 від 22.02.08. за період з квітня 2007 року по 09.09.15. року включно?

- чи змінився розмір зобов'язання ТОВ "Вежа" перед ПАТ "УкрСиббанк" по сплаті процентів за користування кредитними коштами у зв'язку змінами щодо нарахування на прострочену суму основного боргу підвищених процентів, які виникли на підставі листа № 203687 від 22.02.08.? Якщо так , то на яку суму?

- чи змінився загальних розмір зобов'язання ТОВ "Вежа" перед ПАТ "УкрСиббанк" по договором № 11136499000 від 03.04.07. при розрахунках суми зобов'язання виходячи із умов кредитного договору № 11136499000 та при розрахунках суми зобов'язань із застосуванням підвищених процентів, які були застосовані на підставі листа № 203687 від 22.02.08. за період з квітня 2007 року по вересень 2015 року включно (визначити загальну різницю та різницю в щомісячних зобов'язаннях)?

- чи включено до розміру суми стягнення, яка є предметом позову ПАТ "УкрСиббанк" щодо солідарного стягнення з ТОВ "Вежа" та ТДВ "Фірма "Рада" у справі 906/1510/15, сума підвищених процентів нарахованих ПАТ "УкрСиббанк" відповідно листа № 203687 від 22.02.08. та визначити з якого періоду застосовується підвищені проценти?

- чи здійснювалася ТОВ "Вежа" сплата коштів по зобов'язаннях які виникли на підставі кредитного договору № 11136499000 від 03.04.07., в тому числі щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, за підвищеною відсотковою ставкою вищою 13%? Якщо так, то з якого періоду і який розмір підвищеної відсоткової ставки було застосовано?

Проведення експертизи представник відповідача просить суд доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512.

Представник позивача заперечив проти клопотання.

Суд вважає клопотання частково обгрунтованим виходячи з наступного. Позивачем до позовної заяви поданий розрахунок процентів за користування кредитом, в якому проценти нараховані з розрахунку 13% річних та за певні періоди 26% річних. Також позивачем поданий розрахунок процентів за користування кредитом, в якому проценти нараховані з розрахунку 13% річних та за певні періоди 19,5% річних. Позивач вважає, що нарахування процентів з розрахунку 26% та 19,5% є безпідставним, оскільки не настали обставини, які дають право позивачу нараховувати проценти в таких розмірах, і проценти мають нараховуватись в розмірі не більше 13%. Суд неодноразово зобов'язував позивача надати розрахунок позовних вимог в частині процентів з розрахунку ставки 13% а також розрахунок пені за несвоєчасну сплату процентів з урахуванням відсоткової ставки 13%. Позивач вимоги ухвали не виконав, розрахунок не надав. Питання правомірності вимог позивача в частині визначення розміру відсоткової ставки є спірним. Від розміру відсоткової ставки залежить розмір пені, яка може бути нарахована за несвоєчасну сплату відсотків, яку позивач просить стягнути. Суд не має можливості обрахувати відсотки та пеню, оскільки для цього необхідні спеціальні знання в галузі математики.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Враховуючи викладене, суд частково задовольняє клопотання представника відповідача та призначає судово-економічну експертизу, виконання якої доручає Житомирському відділенню Київського НДІСЕ. На вирішення експерта суд ставить питання щодо визначення розміру відсотків за користування кредитом з розрахунку відсоткової ставки 13% та визначення розміру пені виходячи з цієї ставки. Вирішення цього питання дасть відповідь на питання, яке поставлено відповідачем (чи змінився розмір зобов'язань боржника в зв'язку із нарахуванням відсотків за підвищеною ставкою)

Решта питань, які позивач просить поставити на вирішення експерта, носять правовий характер або не потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову економічну експертизу проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Житомир, вул.Театральна,17/20).

2. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. На вирішення експерта поставити питання:

- Який розмір відсотків за користування кредитом з розрахунку 13% річних має бути нарахований до сплати позичальником станом на 09.09.15 за кредитним договором №11136499000 від 03 квітня 2007 року, який укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вежа"?

- Який розмір пені за несвоєчасну сплату вказаних відсотків має бути нарахований до сплати позичальником станом на 09.09.15 за вказаним кредитним договором відповідно до умов цього договору?

4. Експерту надати для дослідження матеріали судової справи №906/1510/15.

5. Оплату роботи експерта покласти на позивача.

6. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "Вежа"

3 - третій особі

4. Житомирське відділення Київського НДІСЕ 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 (рек. з повід. про вруч.)