8.3
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
24 березня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/113/16
Cуддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., перевіривши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро" до державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро" до державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
24 березня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення - рішення № 00003722000 від 06.06.2014 до ухвалення судового рішення по даній справі.
Заборонити державній податковій інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління ДФС у Луганській області приймати рішення про призначення податкового керуючого для стягнення податкового боргу, а також, вчиняти дії, спрямовані на виконання повноважень податкового керуючого. Заборонити державній податковій інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління ДФС у Луганській області вчиняти дії, із здійснення опису та складання акту опису майна ТОВ "Луга - Райз - Агро" на яке поширюється право податкової застави, реєстрації податкової застави у відповідному державному реєстрі.
Також, представник позивача у своєму клопотанні просив суд при винесенні рішення за даним клопотанням дослідити обставини щодо узгодженості чи неузгодженості податкового боргу та результати відобразити в мотивувальній частині ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Керуючись ст. ст. 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро" до державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року об 15 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 18.
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро" про забезпечення адміністративного позову розглядатиметься суддею Ковальовою Т.І. одноособово.
Копію ухвали про призначення до розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі надіслати особам які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.
СуддяТ.І. Ковальова
The court decision No. 56673241, Luhansk District Administrative Court was adopted on 24.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 812/113/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: