Справа № 681/1889/15-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2016 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді - Горщар А.Г.
при секретарі Калінка А.А.
з участю позивача, його представника ОСОБА_1, представника відповідача Гусяк С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі, третьої особи на стороні позивача колективне багатопрофільне підприємство «Сервіс» про зарахування трудового стажу, -
керуючись ч.3 ст. 160, ст. 163, 256 КАС України суд,-
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі в зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_3 періоду роботи його в малому підприємстві «Побутовик» з 06 квітня 1993 року по 04 липня 2000 року на посаді завідуючого лазнею.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Полонському районі зарахувати ОСОБА_3 до його трудового стажу період роботи в малому підприємстві «Побутовик» з 06 квітня 1993 року по 04 липня 2000 року на посаді завідуючого лазнею, та здійснити перерахунок і виплату отримуваної ним пенсії за віком із з врахуванням тривалості цього стажу з 26 квітня 2015 року.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького адміністративного апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному її обсязі.
Головуючий ______
The court decision No. 56669561, Polonne District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 24.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 681/1889/15-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: