Court ruling № 56667921, 22.03.2016, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/431/16-ц

6/583/17/16

У Х В А Л А

22 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючогоОлійник О.В.,

за участю секретаряНаливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в місті Охтирка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна А.С.» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 11.03.2016 року у справі №2/583/268/16 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на користь ОСОБА_2 399900000,00 грн. за договорами купівлі-продажу цінних паперів №85-21122015/1-БВ від 21.12.2015р., №92-24122015/1-БВ від 24.12.2015р., №92-24122015/2-БВ від 24.12.2015р., №92-24122015/3-БВ від 24.12.2015р. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на користь ОСОБА_2 6888,27 грн. судового збору.

ТОВ «ОСОБА_1 Україна А.С.» звернулося до суду з заявою в порядку ст.378 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження, якою просить замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ТОВ «ОСОБА_1 Україна А.С.».

Заяву мотивує тим, що 14.03.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ОСОБА_1 Україна А.С.» укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_2 відступлено усі права вимоги до ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» за договорами купівлі-продажу цінних паперів №85-21122015/1-БВ від 21.12.2015р., №92-24122015/1-БВ від 24.12.2015р., №92-24122015/2-БВ від 24.12.2015р., №92-24122015/3-БВ від 24.12.2015р.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «ОСОБА_1 Україна А.С.» ОСОБА_3 свою заяву підтримав, просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмову нотаріально посвідчену заяву про відступлення своїх прав і обов`язків за договорами купівлі-продажу цінних паперів №85-21122015/1-БВ від 21.12.2015р., №92-24122015/1-БВ від 24.12.2015р., №92-24122015/2-БВ від 24.12.2015р., №92-24122015/3-БВ від 24.12.2015р. товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна А.С.».

Представник відповідача ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні послалися на розсуд суду при вирішенні даної заяви.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК, кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК, ст.378 ЦПК, у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема пп.1,2 ч.1 ст.512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права і обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

До таких висновків дійшов ВСУ у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 14.03.2016 року уклав з ТОВ «ОСОБА_1 Україна А.С.» договір відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові за договорами купівлі-продажу цінних паперів №85-21122015/1-БВ від 21.12.2015р., №92-24122015/1-БВ від 24.12.2015р., №92-24122015/2-БВ від 24.12.2015р., №92-24122015/3-БВ від 24.12.2015р. на загальну суму 399900000,00 грн.

Новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від Боржника виконання усіх зобовязань за Основними договорами, в т.ч. сплати сум відповідно до п.п. 1.1.1. 1.1.4 цього Договору, сплати штрафу, пені, тощо (п.1.5. Договору).

З вказаного договору відступлення права вимоги та з нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 14.03.2016 року слідує, що ТОВ «ОСОБА_1 Україна А.С.» перейшли права стягувача ОСОБА_2 щодо права вимоги до боржника ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт».

Таким чином, оскільки поза межами виконавчого провадження відбулася заміна кредитора у зобовязанні, то він повинен бути замінений правонаступником на стадії виконання.

При цьому питання заміни сторони правонаступником, у тому числі й у разі заміни кредитора у зобовязанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст.378 ЦПК України.

При цьому стадія виконання судового рішення №2/583/268/16 від 14.03.2016 року проходить не в межах виконавчого провадження, а в спеціальному порядку, встановленому для погашення вимог кредиторів в процесі ліквідації юридичної особи, враховуючи, що боржник за рішенням суду від 14.03.2016 року - ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» - в даний час знаходиться в стані ліквідації.

А саме, виконавчий документ подається до ліквідаційної комісії (ліквідатору) згідно ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» та виконується в порядку черговості для задоволення вимог кредиторів, встановленому ст.112 ЦК України.

Згідно із п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження з виконання судових рішень є самостійною і невідємною частиною судового розгляду. Зокрема, у рішенні Суду у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 р. (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 р. та ряду інших зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін; виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням правової позиції ВСУ у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13 та з метою забезпечення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ОСОБА_1 Україна А.С.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.210,378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна А.С. задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна А.С.» (61001 м.Харків, пл. Повстання, буд.7/8, код ЄДРПОУ 40183938, п/р 26007595275900 в ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005) у виконавчому листі №583/431/16-ц провадження №2/583/268/16, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області 22.03.2016 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на користь ОСОБА_2 399900000,00 грн. боргу за договорами купівлі-продажу цінних паперів №85-21122015/1-БВ від 21.12.2015р., №92-24122015/1-БВ від 24.12.2015р., №92-24122015/2-БВ від 24.12.2015р., №92-24122015/3-БВ від 24.12.2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник