Справа № 297/413/16-ц
У х в а л а
про повернення позовної заяви
24 березня 2016 року м. Берегове
Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦСу Берегівського РУЮ про заміну імя по батькові,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦСу Берегівського РУЮ, звернулася в суд із заявою про зміну імя та по батькові, а саме просила зобовязати відділ ДРАЦСу Берегівського РУЮ змінити імя та по батькові в свідоцтві про народження та в свідоцтві про шлюб.
Ухвалою судді Берегівського районного суду від 23.02.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, заявницею ОСОБА_1 не були викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, чому і на підставі чого просить зобовязати ДРАЦС змінити своє імя та по-батькові, та не зазначені і не додано відповідь ДРАЦС про зміну імені та по-батькові.
Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 23.02.2016 року позивачкою в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦСу Берегівського РУЮ про заміну імя по батькові повернути ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2.
The court decision No. 56663754, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 24.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 297/413/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: