№ 56663428, 24.03.2016, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 0707/7908/2012

1/303/5/16

ПОСТАНОВА

24.03.2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

з участю: прокурора Галецького Р.Й.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365 КК України.

В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої просив поставити запитання експерту про можливість правильно сприймати, запам'ятовувати та відтворювати потерпілим ОСОБА_2 події 20.10.2011 року із врахуванням ступеня алкогольного сп'яніння.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення такого клопотання, вважає таке необґрунтованим та безпідставним. Аналогічне підтримав потерпілий ОСОБА_2 та при цьому вказав на те, що 20.10.2011 року дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, проте все міг правильно сприймати.

Відповідно до ст. 310 КПК України 1960 року експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України 1960 року експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» якщо питання про необхідність призначення експертизи виникне під час судового розгляду справи, суду необхідно з'ясувати можливість проведення її в судовому засіданні і викликати того ж експерта, який проводив експертизу при попередньому розслідуванні справи, а якщо експертиза не проводилась, - іншу особу, яка має необхідні спеціальні знання.

Одночасно суд відзначає, що в ході судового розгляду досліджено Протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння від 20.10.2011 року, відповідно до якого було проведено медичне обстеження потерпілого ОСОБА_2 При цьому було встановлено, потерпілий ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, в крові якого виявлено 1,5 ‰ алкоголю. Зазначений рівень алкоголю відповідає середньому ступіню алкогольного сп'яніння (від 1,5 - до 2,4 ‰ алкоголю) в мінімальних межах. Також встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 перебуває в свідомості, рухова сфера не порушена, міміка жвава. Аналогічне підтвердила допитана в судовому засіданні медичний працівник ОСОБА_3, яка проводила медичне обстеження та була допитана судом в якості свідка.

Крім цього, з'ясовуючи питання щодо наявності підстав для призначення експертизи, судом в підсудного ОСОБА_1 з'ясовувався факт відібрання пояснень 20.10.2011 року в потерпілого ОСОБА_2 після проведення медичного обстеження. У зв'язку з цим підсудний ОСОБА_1 показав, що дійсно ним відбиралися пояснення в потерпілого ОСОБА_2, що свідчить про відсутність обставин, які б ставили під сумнів можливість правильно сприймати, запам'ятовувати та відтворювати потерпілим ОСОБА_2 в той момент будь-яких обставин.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим, безпідставним, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 273, 310 КПК України 1960 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний