Court ruling № 56651916, 23.03.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 381/4095/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.Провадження № 22-ц/780/2055/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 38 23.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення витрат понесених на поховання спадкодавця.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення витрат понесених на поховання спадкодавця.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та дійшов висновку, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини, повідомленого належним чином або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 17 листопада 2015 року, позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 36).

16 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначене на 17 листопада 2015 року, у зв'язку з перебування у відрядженні (а.с. 38-39).

У зв'язку з неявкою сторін, судове засідання відкладено на 22 грудня 2015 року.

Згідно рекомендованого повідомлення, ОСОБА_2 повідомлена про судове засідання (а.с. 48).

21 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду уточнену позовну заяву. Однак, в судове засідання, призначене на 22 грудня 2015 року не з'явилась.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: