ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"18" листопада 2013 р. Справа № 922/3477/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування", м. Полтава (вх. №3476Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 22.10.13 року у справі № 922/3477/13
за позовом ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування", м. Полтава
до Державного підприємства "Південна залізниця", м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ
про стягнення 65 477,04 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2013 року по справі №922/3477/13 (суддя Смірнова О.В.) в позові відмовлено.
Позивач, ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Крім того, апелянт зазначає, що судом порушені норми матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення.
Просить скасувати рішення від 22.10.2013 року по справі №922/3477/13 повністю та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Укргазвидобування" щодо стягнення з ДП "Південна залізниця" грошових коштів у розмірі 65477,36 грн. та витрат на судовий збір.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "09" грудня 2013 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.
3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
4. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
відповідачу та третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;
позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.
6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
The court decision No. 56645207, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 18.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 922/3477/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: