ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"28" листопада 2013 р. Справа № 920/1634/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Суми (вх. №3564С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 10.10.13 року у справі № 920/1634/13
за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми
до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Суми
про стягнення 68000, 00 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Сумської області від 10.10.2013 року по справі №920/1634/13 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено.
Стягнуто з ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" штраф у розмірі 68000,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.
Стягнуто з ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" 1720,50 грн. судового збору.
Відповідач, ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його незаконність та необгрунтованість.
Апелянт зазначає, що при винесенні рішення суд виходив з того, що рішення Сумського ОТВ АКУ про накладення штрафу не оскаржене до суду, набрало законної сили, а тому сума штрафу підлягає стягненню, що не відповідає дійсності.
Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 10.10.2013 року по справі №920/1634/13 та винести нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "08" січня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.
3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;
відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.
5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
The court decision No. 56645080, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 28.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 920/1634/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: