Sentence № 566437, 01.02.2007, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Копия Дело № 1-8/2007

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 февраля 2007 года Кировский районный суд г. Кировограда в составе:

председательствующего судьи Деревинского С.Н.

при секретаре Мишевец Т.И.

с участием прокурора Бардыш Е.В.

адвокатов ОСОБА_15, ОСОБА_16.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кировограда уголовное дело по обвинению:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировограда, украинца , гражданина Украины, образование базовое среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого: 29.07.2005 года Кировским райсудом г. Кировограда по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием и испытательным сроком 2 года,-в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 УК Украины; -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Кировограда, украинца, гражданина Украины , образование среднее, холостого, не работающего, проживающего:АДРЕСА_2, ранее судимого: 29.12. 2004 года Кировским райсудом г. Кировограда по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием и испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 УК Украины, суд ,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений, при следующих обстоятельствах:

3.01.2006 года около 23 час. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 находились возле компьютерного игрового зала "М-16", расположенного по ул. Волкова г. Кировограда. Увидев ранее им незнакомого ОСОБА_3 который шел в направлении рынка "Престиж" по ул. Волкова г. Кировограда , ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вступили в предварительный сговор группой лиц на завладение его имуществом путем разбойного нападения.

Реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно и преднамеренно, согласно распределенных ролей, по предварительному сговору группой лиц, движимые жаждой наживы, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проследовали за ОСОБА_3 к дому АДРЕСА_3. По пути преследования ОСОБА_3 действуя по предварительному сговору группой лиц и в соучастии со ОСОБА_2, ОСОБА_1 для совершения преступления, в качестве его орудия, поднял с земли половину кирпича.

Продолжая осуществлять единый преступный умысел, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 опередили ОСОБА_3 и зашли за угол вышеуказанного дома, где остановились и стали поджидать его. Когда ОСОБА_3 повернул за угол дома АДРЕСА_3 , осуществляя совместный со ОСОБА_2 преступный умысел, действуя в соучастии с ним и по предварительному сговору группой лиц, согласно распределенных ролей, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_1

умышленно нанес ОСОБА_3 удар половиной кирпича в область головы. От нанесенного удара, потерпевший ОСОБА_3 упал на землю и потерял сознание.

Подавив посредством насилия опасного для жизни и здоровья, волю потерпевшего ОСОБА_3 к сопротивлению, воспользовавшись его беспомощным состоянием, желая довести единый преступный умысел до конца, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору группой лиц, обыскали потерпевшего ОСОБА_3 и завладели его имуществом, а именно: мобильным телефоном «Нокиа 3410», стоимостью 300 грн., в котором находилась сим-карта «UMC», стоимостью 30 грн., деньгами в сумме 420 грн., мужской сумкой (барсеткой), стоимостью 224 грн., в которой находились: две пластиковые телефонные карточки «Укртелеком», общей стоимостью 10 грн. , универсальный нож, стоимостью 60 грн., очки, стоимостью 120 грн. и паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_3. Всего в ходе разбойного нападения, по предварительному сговору группой лиц, посредством применения насилия опасного для жизни и здоровья , ОСОБА_2 и ОСОБА_1 завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_3 на общую сумму 1164 грн..

В ходе разбойного нападения, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 действуя по предварительному сговору группой лиц, умышленно причинили потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, ушиба головного мозга 2 степени , субарахноидального кровоизлияния, перелома наружной стенки правой глазницы, подкожных, подслизистых гематом верхней и нижней губы, относящиеся к категории тяжких, как опасных для жизни в момент причинения.

С имуществом потерпевшего ОСОБА_3 которым завладели посредством разбойного нападения, соединенного с насилием опасным для жизни и здоровья, совершенного по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и суду показал, что 3.01.2006 года около 20 час. находился в компьютерном клубе «М- 16», который расположен по ул. Волкова г. Кировограда. Где-то в 22 час. 15-20 мин. вышел из компьютерного клуба и направился за сигаретами в ночной магазин, расположенный на рынке «Престиж». Возвращаясь обратно, увидел ранее незнакомого ОСОБА_3 который как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. У ОСОБА_1 возник умысел на то, чтобы в темном месте в районе рынка «Престиж», рывком отобрать у ОСОБА_3 барсетку, которая находилась в руке. Однако, реализовать умысел, ОСОБА_1 помещали прохожие. Когда ОСОБА_3 повернул во двор дома по ул. Волкова, ОСОБА_1 с теми же намерениями, отобрать у него барсетку, обошел дом и оказался впереди него, при этом вел наблюдение за ОСОБА_3. Наблюдая за ОСОБА_3, решил , что барсетку из его руки выхватит, когда ОСОБА_3 выйдет из-за угла дома. На земле, увидел половину кирпича, определив, что по телосложению ОСОБА_3 крупнее его, поднял её. Выглянув из-за угла, ОСОБА_1 увидел, что ОСОБА_3 приближается к нему. Когда ОСОБА_3 подошел к углу дома, за которым находился ОСОБА_1, последний напал на него и половиной кирпича нанес ему удар по голове. От удара, ОСОБА_3 упал , ОСОБА_1 пощупал его пульс, поднял барсетку, обыскал карманы одежды ОСОБА_3 где обнаружил и забрал мобильный телефон. После этого, ОСОБА_1 направился к компьютерному клубу «М-16». Проходя возле дома АДРЕСА_4, зашел подъезд № 2, поднялся на площадку между 2 и 3 этажами, где осмотрел содержимое барсетки ОСОБА_3. Из барсетки забрал деньги в сумме 90-100 грн., а остальное имущество : паспорт гражданина Украины, две банковские карточки, положил обратно и когда вышел из подъезда, забросил барсетку на его козырек. Пошел в компьютерный клуб «М-16», где находился 40-50 мин., а затем ушел домой. На следующий день, 4.01.2006 года на радиорынке г. Кировограда, мобильный телефон ОСОБА_3 продал.

В последствии, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 изменил свои показания и пояснил, что потерпевшего ОСОБА_3 он половиной кирпича по голове не бил, а только толкнул, от чего он упал. Причинять телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3, указанные в обвинении, умысла не имел и не знает мог ли он вообще своими действиями, причинить потерпевшему такие телесные повреждения.

Подсудимый ОСОБА_2 вину не признал и суду показал, что 3.01.2006 года преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_3 не совершал. В этот день, т.е. 3.01.2006 года около 20 час. он , ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ездили в с. Федоровка Кировоградского района и области к родственникам ОСОБА_6, где оставались ночевать. Вернулся в г. Кировоград 4.01.2006 года около 12 час.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, а подсудимый ОСОБА_2 вину не признал, вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

Потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что 3.01.2006 года около 22- 23 час. возвращался с работы домой, приехав в маршрутном такси к остановке «Областная больница», вышел и направился к дому АДРЕСА_3. Когда зашел за угол данного дома, увидел двоих ранее незнакомых парней. Он обошел одного из них, почувствовал удар, резкую боль в области головы и потерял сознание. Пришел в сознание примерно через 30 мин., руки и лицо его было в крови. Как добрался домой, помнит плохо из-за постоянной боли в области головы. Дверь квартиры открыла жена, при виде его, вызвала родителей и карету Скорой помощи, которая доставила его в областную больницу. У него было похищено имущество, наименование, количество и стоимость как указано в обвинения на общую сумму 1164 грн., а также паспорт гражданина Украины на его имя. В ходе нападения, ему были причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Когда находился в больнице на излечении, жена сообщила, что его барсетку и паспорт нашла какая-то женщина и вернула.

Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что 3.01.2006 года около 22 час. позвонила мужу ОСОБА_3 на работу, он сказал, что собирается домой. Примерно в 23 час. 30 мин. ОСОБА_3 пришел домой весь в крови, избитый, без очков и барсетки. ОСОБА_3 пояснил , что возле дома АДРЕСА_3, его чем-то тяжелым ударили по голове, от чего, потерял сознание, а когда пришел в сознание, не было барсетки, очков и паспорта.

5.01.2006 года к ней домой по телефону позвонила незнакомая женщина и сообщила, что у нее находятся паспорт и барсетка мужа, а затем при встрече вернула эти вещи.

Свидетель ОСОБА_8 в судебное заседание не явился по уважительной причине. Из оглашенных и исследованных , с согласия всех участников процесса его показаний, данных в ходе досудебного следствия усматривается, что 4.01.2006 года около 10 час. на Колхозном рынке г. Кировограда, у ранее знакомого ОСОБА_1 он приобрел мобильный телефон «Нокиа - 3410». / л.д. 24-25/

Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что на рынке «21 Век» г. Кировограда продает мобильные телефоны. 4.01.2006 года, около 10 час. к нему на рынке подошел ранее знакомый ОСОБА_8 и продал за 300 грн . мобильный телефон «Нокиа 3100». Когда он передавал ОСОБА_8 деньги за мобильный телефон, увидел ранее знакомого ОСОБА_1, который позвал ОСОБА_8 и вместе с ним ушел. Утром следующего дня, на рынок пришел ОСОБА_8 с мобильным телефоном «Нокиа - 3410», который он купил за 100 грн., при этом ОСОБА_8 пояснил, что купил этот мобильный телефон у ОСОБА_1.

Свидетель ОСОБА_10 в судебное заседание не явилась по уважительной причине. Из оглашенных и исследованных, с согласия всех участников процесса ее показаний, данных в ходе досудебного следствия усматривается, что проживает АДРЕСА_4. 6.01.2006 года у нее в гостях был сын ОСОБА_11, который сказал, что на козырьке подъезда лежит барсетка. Она с сыном спустилась на второй этаж, сын залез на козырек подъезда и достал барсетку, в которой находились : паспорт на имя ОСОБА_3 визитные карточки и номера телефонов. По

одному из номеров телефонов она позвонила, ей ответила жена ОСОБА_3 , которой вернула паспорт и барсетку. / л.д. 27/.

Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что 6.01.2006 года около 10-12 час. он находился у матери ОСОБА_10 АДРЕСА_4. Когда вышел на балкон, увидел на козырьке подъезда барсетку, о чем сказал матери. Они вместе спустились на второй этаж, он залез на козырек подъезда и достал барсетку , в которой находились: визитные каточки, паспорт на имя ОСОБА_3 и номера телефонов. Мать определила номер телефона хозяина данных вещей и позвонила, а затем вернула найденное жене ОСОБА_3.

Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.02.2006 года, согласно которого ОСОБА_1 показал и рассказал при каких обстоятельствах, он по предварительному сговору со ОСОБА_2 совершил разбойное нападение на ОСОБА_3

/ л.д.52-56 /;

- протоколом выемки от 02.03.2006 года.

/л.д.78/;

- протоколами осмотра предметов от 02.03.2006 года.

/л.д.79,80/;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 468/25 от 15.03.2006 года,

заключением специалиста № 96 от 6.03.2006 года о стоимости имущества потерпевшего

ОСОБА_3 которым путем разбойного нападения по предварительному сговору группой

лиц завладели ОСОБА_1 и ОСОБА_2

/л.д.92;96/; - заключением судебно-медицинской экспертизы № 67 от 17.03. 2006 года о локализации, механизме образования телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ОСОБА_3 а также то, что они относятся к категории тяжких, как опасных для жизни в момент причинения.

/л.д. 107-110/; -заключением судебно-психиатрической экспертизы № 120 от 07.03.2006 года согласно которого, ОСОБА_1 в момент совершения правонарушения и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает, не находился во временном болезненном состоянии, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, вменяем.

/ л.д.100-101/.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины доказана полностью.

Действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 187 УК Украины квалифицированы правильно , поскольку они совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений.

Органы досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 квалифицированы еще и по ч. 3 ст. 357 УК Украины, как незаконное завладение каким-либо способом паспортом. Данное обвинение подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому суд считает, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежат оправданию по ч. 3 ст. 357 УК Украины , за отсутствием в их действиях состава данного преступления по следующим основаниям:

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 357 УК Украины характеризуется прямым умыслом на незаконное завладение каким-либо способом паспортом. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел у подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 был направлен на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений , а не на незаконное завладение каким-либо способом паспортом, поскольку:

Совершая разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_3 ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_2 не знали, и не могли знать, что у него в барсетке имеется паспорт гражданина Украины. А последующие их действия то, что они выбросили барсетку и паспорт на имя ОСОБА_3 на козырек подъезда дома АДРЕСА_4, подтверждает вывод суда, об отсутствии у подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 умысла на незаконное завладение каким-либо способом паспортом.

Данный вывод суда об отсутствии у подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 умысла на незаконное завладение каким-либо способом паспортом гражданина Украины на имя ОСОБА_3 объективно подтверждается:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о том, что 6.01.2006 года ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на козырьке подъезда дома АДРЕСА_4, обнаружили барсетку, в которой находились : паспорт на имя ОСОБА_3 визитные карточки и номера телефонов. По одному из номеров телефонов ОСОБА_10 позвонила жене ОСОБА_3 и вернула ей паспорт, барсетку и другой найденное имущество. Когда ОСОБА_3 находился в больнице на излечении, после совершения в отношении него преступления, жена ОСОБА_7 сообщила, что его барсетку и паспорт нашла женщина и вернула.

Кроме того, вывод суда об отсутствии у подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 умысла на незаконное завладение каким-либо способом паспортом гражданина Украины на имя ОСОБА_3 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом выемки от 02.03.2006 года./ л. д.78 /; протоколами осмотра предметов от 02.03.2006 года. / л.д.79, 80 /.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, о чем анализ дан выше, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 357 УК Украины не доказана, поскольку в судебном заседании не установлено , что в момент разбойного нападения на ОСОБА_3 у подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 был умысел на незаконное завладение каким-либо паспортом , а поэтому подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 357 УК Украины, подлежат оправданию, за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Доводы подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1 разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_3 совершил один, а 3.01.2006 года около 20 час. ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, ездил в с. Федоровку Кировоградского района и области, где и остался на ночь. В г. Кировоград вернулся, 4.01.2006 года около 12 час, суд оценивает критически, не может принять во внимание, поскольку не достоверны , не нашли своего подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств, и даются подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с целью всевозможными путями освободить подсудимого ОСОБА_2 от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, а подсудимым ОСОБА_1 еще и с тем, чтобы завести суд в заблуждение и полностью опровергаются:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 согласно которых: 3.01.2006 года около 22-23 час. возвращаясь с работы домой, зашел за угол дома АДРЕСА_3, где увидел двоих ранее незнакомых парней. Когда обошел одного из них, почувствовал удар, резкую боль в области головы и потерял сознание. Пришел в сознание примерно через 30 мин. руки и лицо его было в крови. Как добрался домой, помнит плохо, жена, при виде его, вызвала родителей и карету Скорой помощи, которая доставила его в областную больницу. У него было похищено имущество, наименование, количество и стоимость как указано в обвинения на общую сумму 1164 грн., а также паспорт гражданина

Украины на его имя. В ходе разбойного нападения, ему были причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Когда находился в больнице, к нему пришла жена и сообщила, что его барсетку и паспорт нашла какая-то женщина, и вернула. Показания потерпевшего ОСОБА_3 суд признает достоверными и правдивыми, поскольку последовательны как в суде, так и в ходе всего досудебного следствия / л.д. 7; 17 / и у суда нет ни малейшего основания, подвергать их сомнению.

Показания потерпевшего ОСОБА_3 к тому же полностью согласуются с показаниями свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, согласно которых : 3.01.2006 года около 23 час. 30 мин. ОСОБА_3 пришел домой весь в крови, избитый, без очков, барсетки, и рассказал ОСОБА_7, что возле дома АДРЕСА_3, его чем-то тяжелым ударили по голове, от чего потерял сознание. Когда пришел в сознание, не было барсетки, очков и паспорта. 4.01.2006 года около 10 час. на рынке «21 Век» г. Кировограда, ОСОБА_8 приобрел у ОСОБА_1 мобильный телефон потерпевшего ОСОБА_3 а на следующий день, продал его ОСОБА_9. 6.01.2006 года ОСОБА_11 и ОСОБА_10 на козырьке подъезда дома АДРЕСА_4 обнаружили барсетку с паспортом и записями, по которым установили номер телефона хозяина вещей, и в последствии их вернули. Показания свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку не только последовательны , как в суде, так и в ходе досудебного следствия, но и согласуются между собой, при этом раскрывают действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 после совершения преступления, и у суда нет ни единого основания подвергать их сомнению.

Приведенные судом показания потерпевшего ОСОБА_3 свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 не только согласуются между собой , взаимно дополняя друг друга, но и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.02.2006 года, согласно которого ОСОБА_1 показал и рассказал при каких обстоятельствах он по предварительному сговору со ОСОБА_2 совершил разбойное нападение на ОСОБА_3 / л.д.52-56 /; протоколом выемки от 02.03.2006 года / л. д.78 / ; протоколами осмотра предметов от 02.03.2006 года / л.д.79, 80/; заключением судебно-товароведческой экспертизы № 468/25 от 15.03.2006 года, заключением специалиста № 96 от 6.03.2006 года о стоимости имущества потерпевшего ОСОБА_3 которым путем разбойного нападения, по предварительному сговору завладели ОСОБА_1 и ОСОБА_2 / л. д.92; 96 /; заключением судебно-медицинской экспертизы № 67 от 17.03. 2006 года о локализации, механизме образования телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ОСОБА_3 а также то, что они относятся к категории тяжких, как опасных для жизни в момент причинения. / л.д. 107-110 /; заключением судебно-психиатрической экспертизы № 120 от 07.03.2006 года согласно которого ОСОБА_1 в момент совершения правонарушения и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает, не находился во временном болезненном состоянии, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, вменяем. / л. д. 100-101 /.. Выше указанные доказательства, суд также признает правдивыми и достоверными, поскольку у суда нет ни единого основания, подвергать их сомнению.

При этом, суд не может не дать оценку показаниям самих подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 данных в ходе досудебного следствия, согласно которых 3.01.2006 года около 22 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вышли из компьютерного клуба «М-16», который расположен по ул. Волкова г. Кировограда, увидели ранее незнакомого ОСОБА_3 с барсеткой в руках. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 решили забрать у ОСОБА_3 барсетку, после чего, с этой целью стали преследовать его. Обошли дом АДРЕСА_5, по пути следования ОСОБА_1 поднял с земли половину кирпича. За углом дома АДРЕСА_3, поджидали ОСОБА_3. Когда ОСОБА_3 повернул за угол данного дома, ОСОБА_1 половиной кирпича нанес ему удар по голове. От удара ОСОБА_3 упал , ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обыскали егокарманы, и забрали имущество потерпевшего ОСОБА_3. Затем убежали в подъезд дома АДРЕСА_4, где осмотрели барсетку и мобильный телефон. Обнаруженные деньги разделили между собой поровну, а барсетку с содержимым забросили на козырек данного подъезда. В последствии , мобильный телефон ОСОБА_3 ОСОБА_1 продал ОСОБА_8, а полученные деньги поделил со ОСОБА_2.

При этом, в своих показаниях подсудимый ОСОБА_2 указывает, что инициатором совершения преступления был ОСОБА_1 и он забирал имущество потерпевшего, а подсудимый ОСОБА_1 указывал, что имущество потерпевшего ОСОБА_3 забирали он и ОСОБА_2 вместе. .Приведенные показания подсудимых ОСОБА_1 / л.д. 11-13, 32-34, 52-56, 57-59, 66-68/ и ОСОБА_2/ л.д. 14-15, 44-45, 57-59, 75-76/, данные в ходе досудебного следствия, суд признает правдивыми, поскольку не только согласуются между собой, раскрывают роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, а также согласуются с показания потерпевшего ОСОБА_3 свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 и материалами уголовного дела, анализ которым дан выше.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что 3.01.2006 года около 20 час. он , ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ездили в с. Федоровка Кировоградского района и области к родственникам ОСОБА_6, где остались ночевать. В г. Кировоград вернулся 4.01.2006 года около 12 час. , суд, оценивает критически, не может принять во внимание, поскольку недостоверные, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергнуты показаниями свидетелей: ОСОБА_6, ОСОБА_12 ОСОБА_4 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, согласно которых , в с.Федоровка Кировоградского района и области ОСОБА_ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 к родственникам ОСОБА_6, ездили 5-7.01.2006 года, а не 3.01.2006 года, как утверждает ОСОБА_2

Желая всевозможными путями уйти ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, завести суд в заблуждение и избежать заслуженного наказания, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 чтобы опорочить потерпевшего, стали пояснять, что ОСОБА_3, 3.01.2006 года находился в состоянии алкогольного опьянения, а ОСОБА_1 утверждает, что завладел деньгами потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 90-100 грн., а не 420 грн., как указано в обвинении. Кроме того , в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 после того, как показал, что в ходе разбойного нападения нанес удар потерпевшему ОСОБА_3 половиной кирпича по голове, изменил свои же показания, и стал утверждать, что толкнул потерпевшего, в результате чего не может пояснить причинял ему или нет, телесные повреждения, указанные в обвинении.

Эти доводы подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд оценивает критически, как не состоятельны, не достоверные, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании , а наоборот, полностью опровергаются:

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 67 от 17.03. 2006 года , согласно которого в крови у потерпевшего ОСОБА_3 алкоголь не обнаружен, а имеющиеся у него телесные повреждения, образовались от действия тупых предметов/ л.д. 107-110 /, а также показаниями потерпевшего ОСОБА_3 свидетеля ОСОБА_7 согласно которых: ОСОБА_3, 3.01.2006 года спиртные напитки не употреблял, в момент совершения в отношении него преступления, у него находились деньги в сумме 420 грн. из которых: 20 грн. в барсетке, а 400 грн. в кармане. Сознание он потерял от удара по голове , о чем и рассказал жене ОСОБА_7, которые суд признает правдивым, достоверными, поскольку полностью согласуются между собой, объективно подтверждая друг друга, и у суда нет ни малейшего основания подвергать их сомнению.

При этом, суд не может не дать оценку показаниям самих подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 данных в ходе досудебного следствия, а ОСОБА_1 и в зале судебного заседания, согласно которых: 3.01.2006 года около 22 час, когда ОСОБА_3 повернул за угол дома АДРЕСА_3, ОСОБА_1 половиной кирпича, которую поднял ранее, нанес ему удар по голове. От удара ОСОБА_3 упал , ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совместно забрали имущество потерпевшего ОСОБА_3 и убежали.

Приведенные показания подсудимых ОСОБА_1 / л.д. 11-13, 32-34, 52-56 , 57-59, 66-68/ и ОСОБА_2/ л.д. 14-15 , 44-45, 57-59, 75-76/, данные в ходе досудебного следствия , суд признает правдивыми, поскольку не только согласуются между собой, раскрывают роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, а также согласуются с показания потерпевшего ОСОБА_3 свидетеля: ОСОБА_7 и материалами уголовного дела, анализ которым дан выше.

Осознавая, что вина в совершении особо тяжкого преступления, доказана не только совокупностью собранных по делу доказательств, но и их показаниями, которые подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 давали в ходе досудебного следствия, анализ которым судом дан выше, подсудимый ОСОБА_2 и ОСОБА_1 стали утверждать суду , что к ним сотрудниками милиции применялись недозволенные методы следствия, нарушалось их право на защиту, не предоставляли адвокатов, и что ОСОБА_1 оговорил ОСОБА_2 в совершении данного преступления , поскольку был на него злой из-за того, что ОСОБА_2 продал ему за 310 грн. неисправный мобильный телефон, и не хотел возвращать деньги.

Эти доводы подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 также не нашли своего подтверждения совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, а поэтому являются надуманными, не достоверными и полностью опровергается:

Показаниями свидетелей: ОСОБА_13, ОСОБА_14 согласно которых : показания подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 давали добровольно, недозволенные методы следствия к ним не применялись. После того, как показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 были записаны с их слов, им давали их прочитать, замечаний дополнений к своим показаниям, они не высказывали. Права и обязанности подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_1 разъяснялись, от адвокатов они отказывались добровольно. ОСОБА_1 в ходе всего досудебного следствия жалоб на недозволенные методы следствия не высказывал, а подсудимый ОСОБА_2 стал высказывать жалобы на недозволенные методы следствия, когда его интересы стал защищать адвокат ОСОБА_15. Эти показания свидетелей: ОСОБА_13 и ОСОБА_14 суд признает правдивыми , поскольку не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются справками СИЗО № 14 от 22.08.2006 года ІНФОРМАЦІЯ_3, согласно которых: жалоб на недозволенные методы следствия и телесных повреждений при поступлении в СИЗО-14 у подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не было, которые суд признает правдивыми.

Суд не может не учитывать и того , что при рассмотрении судом представления об избрании подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_1 меры пресечения - взятие под стражу, судом выяснялся вопрос о применении к подсудимым недозволенных методов следствия. На вопрос суда , подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 поясняли, что со стороны работников милиции к ним недозволенные методы следствия не применялись / материалы суда № 4-42-06 в отношении ОСОБА_1 и № 4-43-06 в отношении ОСОБА_2 /. Кроме того, в ходе досудебного следствия подсудимые ОСОБА_2 /л.д. 14-15/ и ОСОБА_1 /л.д. 11-13/ собственноручно указывали, что к ним недозволенные методы следствия не применялись.

То , что в ходе досудебного следствия подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_1 разъяснялись права и обязанности, в том числе право иметь адвокатов, но они добровольно отказывались от их участия, свидетельствуют записи, сделанные самими подсудимыми в протоколах разъяснения прав и обязанностей, в которых подсудимые ОСОБА_2/ л.д. 41, 42, 69, 70 / и ОСОБА_1 / л.д. 29, 30, 60, 61/ указывали, что с правами ознакомлены, понятны, свои права будут защищать самостоятельно, без участия защитника. Когда же подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 изъявили желание иметь адвокатов, их ходатайство было удовлетворено / л.д. 122-124; 146-148 /.

Таким образом, доводы подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного следствия к ним применялись недозволенные методы следствия, нарушалось их право на защиту, являются по глубокому убеждению суда недостоверными,

надуманными, дающиеся только с тем, чтобы обосновать хоть как-то изменение своих показаний , опорочить собранные по делу доказательства, попытаться поставить их под сомнение суда в достоверности, законности , и у суда в этом нет ни малейшего сомнения.

Суд не может не дать оценку и показаниям подсудимого ОСОБА_2 , данные как он утверждает, в период физического и психического принуждения со стороны сотрудников милиции / л.д. 14-15 /, которые полностью согласуются с его же показаниями , данными в судебном заседании при избрании меры пресечения - взятие под стражу / материал суда № 4-43-06 и с показаниями, данными в ходе досудебного следствия / л.д. 14-15, 44-45, 57-59, 75-76/, в которых он последовательно указывал, что 3.01.2006 года около 23 час. разбойное нападение на ОСОБА_3 он совершил по предварительному сговору с ОСОБА_1, по предложению последнего. При этом, в своих показаниях / л.д. 44-45, 57-59, 75-76; материал суда № 4-43-06/, в том числе и находящихся на л.д. 14-15, подсудимый ОСОБА_2 раскрывал не только свою роль и степень участия в совершении разбойного нападения , но и роль и степень участия подсудимого ОСОБА_1 в совершении данного преступления. Указанные выше показания подсудимого ОСОБА_2 согласуются с показаниями подсудимого ОСОБА_1, данными в ходе досудебного следствия и при избрании ему меры пресечения, о чем анализ дан выше. При этом, суд учитывает, что если бы подсудимый ОСОБА_2 не был на месте преступления и не совершал его, он бы таких подробных, согласующихся с показаниями подсудимого ОСОБА_1, показаний дать не смог бы, в том числе и подробно описать имущество потерпевшего ОСОБА_3 которым он и ОСОБА_1 завладели в ходе разбойного нападения. Показания подсудимого ОСОБА_2 / л.д. 44-45, 57-59, 75-76; материал суда № 4-43-06/, в том числе и находящихся на л.д. 14-15, согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_3 свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 и материалами уголовного дела, анализ которым дан выше.

Прокуратурой г. Кировограда по заявлению ОСОБА_2 / протокол допроса л.д. 128-129/ о применении к нему со стороны сотрудников милиции недозволенных методов следствия, проводилась проверка, в ходе которой, факты , изложенные в заявлении ОСОБА_2 не нашли своего подтверждения. Данное заявление подсудимого ОСОБА_2, как установлено прокурорской проверкой, не что иное как способ уклонится от наказания и следствия, создание условий, чтобы помешать следствию, а поэтому 5.04.2006 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела / материалы проверки № 39з от 5.04.2006 года/. Данное постановление прокуратуры г. Кировограда , суд считает обоснованным и законным, а поэтому оснований к его отмене у суда нет.

Таким образом, доводы подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том, что к ним применялись недозволенные методы следствия, чтобы получить угодные следствию показания, нарушение их права на защиту не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому суд признает их не состоятельными, дающиеся лишь с одной целью , хоть как-то обосновать их непоследовательность.

Довод, что подсудимый ОСОБА_1 оговорил ОСОБА_2 в совершении особо тяжкого преступления , поскольку в заявлении потерпевшего ОСОБА_3 было указано, что преступление в отношении него совершило два человека, и оговорил его якобы из-за того, что ОСОБА_2 продал ему за 310 грн. неисправный мобильный телефон и не вернул деньги, то есть из мести, также является не состоятельными, поскольку данный повод, чтобы оговорить человека в совершении особо тяжкого преступления, является ничтожным , ни чем не подтвержденным, в том числе и показаниями свидетеля ОСОБА_9, на которого ссылаются подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, который суду показал, что о конфликте между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по поводу продажи неисправного мобильного телефона, ему ничего не известно. Суд, не может не учесть и того, что в материалах уголовного дела, нет вообще заявления потерпевшего ОСОБА_3 о совершении в отношении него преступления. Данное уголовное дело, возбуждено по факту разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_3 по признакам преступления,

предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, на основании сообщения Кировоградской областной больницы о поступлении ОСОБА_3 с телесными повреждениями.

Следовательно, доказательства, собранные по делу в ходе досудебного следствия и в суде, соответствуют требованиям ст. 65 УПК Украины , о чем анализ дан выше, а поэтому суд признает их допустимыми для доказывания вины подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении разбойного нападения на ОСОБА_3 и у суда нет оснований подвергать их сомнению. Доводы подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что досудебное следствие по делу проведено в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Украины и в нарушении их права на защиту, показания от них получены посредством применения недозволенных методов следствия, и то , что подсудимый ОСОБА_1 оговорил из мести подсудимого ОСОБА_2 в совершении данного преступления, являются надуманными, не состоятельными, дающиеся с тем, чтобы обосновать изменение своих показаний, их не последовательность, завести суд в заблуждение, поэтому данные доводы, суд оценивает критически, не может принять во внимание и признать достоверными.

Таким образом, оценив и исследовав в их совокупности доводы подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также собранные по делу доказательства, анализ которым дан выше, суд пришел к твердому убеждению, что 3.01.2006 года около 23 час. в районе дома АДРЕСА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц, при обстоятельствах , указанных в обвинении и установленных в судебном заседании, совершили разбойное нападения на потерпевшего ОСОБА_3 в результате которого посредством применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего причинили ему тяжкие телесные повреждения и завладели имуществом на общую сумму 1164 грн., и у суда в этом нет ни единого сомнения, а доказательства по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Украины.

Назначая наказание подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Хотя подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, однако, данное обстоятельство , суд, не может признать обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку подсудимый ОСОБА_1 даже в судебном заседании менял показания, всевозможными путями стремился освободить от уголовной ответственности подсудимого ОСОБА_2, завести суд в заблуждение и опорочить потерпевшего ОСОБА_3. Подсудимый ОСОБА_2 вину не признали , в содеянном не раскаялись, а поэтому обстоятельств, смягчающих его наказание в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств , отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в судебном заседании не установлено.

Характеризуя личность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1, суд учитывает характеристики с места жительства, согласно которых подсудимые характеризуются положительно; ранее подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 привлекались к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, в том числе и тяжких и снова совершили особо тяжкое преступление в период испытательного срока, ОСОБА_2 по приговору Кировского райсуда г. Кировограда от 29.12.2004 года, а ОСОБА_1 по приговору Кировского райсуда г. Кировограда от 29.07.2005 года, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вменяемы, ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_2 не занимались общественно-полезным трудом, ОСОБА_1 болеет острохандрозом грудного отделения хребта.

Оценивая данные о личности каждого подсудимого в совокупности, суд считает, что как личности - подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 представляет опасность для окружающих и общества, поскольку, оба имеют четко выраженную асоциальную направленность своего поведения, упорное не желание жить и работать честным трудом , как остальные граждане Украины.. Привлечение к уголовной ответственности и приговора суда,

по которым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 освобождены от отбытия наказания за совершенные ими преступления, с испытанием и испытательным сроком, они восприняли не как шанс государства в лице суда к исправлению и перевоспитанию, а как безнаказанность и вседозволенность. При этом, для достижения своей преступной цели, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не останавливаются ни перед чем, всего за 1164 грн. потерпевшему ОСОБА_3 причинили тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, а чтобы уйти от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, всевозможными путями стремились опорочить досудебное следствие и потерпевшего ОСОБА_3 представляя его как лицо, употребляющее алкогольные напитки, которое якобы своим поведением, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировало на совершение преступления. При этом, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не нашли в себе мужества и совести осознать содеянное и его последствия, а последствия совершенного ими преступления таковы, что как пояснил потерпевший ОСОБА_3, после такой травмы головы, которую ему причинили подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в течении 5 лет у него может развиться шизофрения.

Принимая во внимание выше изложенное, обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, наступившие последствия в виде причинения потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, а также учитывая личность и состояние здоровья подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив каждому из них наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего им на праве частной собственности и окончательно назначить наказание каждому на основании ст. 71 УК Украины.

Оснований применения ст. ст. 69, 75 УК Украины к подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с учетом обстоятельств содеянного, степени тяжести совершенного преступления, отсутствия двух обстоятельств, смягчающих наказание , данных об их личности, а также вывода суда, что их исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, суд, не усматривает.

По делу потерпевшим ОСОБА_3 заявлен иск на сумму 940 грн. Исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в порядке ст. 1166, 1190 ГК Украины, солидарно, в сумме 940 грн., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что совместными , умышленными, преступными действиями подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 причинен ущерб, который не возмещен именно на эту сумму.

Прокурором г. Кировограда в интересах Кировоградской областной больницы , заявлен иск к подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о возмещении затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 861 грн. 12 коп.. Иск прокурора г. Кировограда подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу Кировоградской областной больницы - 861 грн. 12 коп., в порядке ст. ст. 1206, 1190 ГК Украины, солидарно, поскольку в судебном заседании достоверно установлено , что в следствии преступления, совершенного подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_3 находился на излечении в Кировоградской областной больнице, которая понесла затраты на его лечение от этого преступления, и данные затраты, до настоящего времени не возмещены.

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшему на хранение , оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 321- 324 УПК Украины , суд , -ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде

лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров , к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Кировского райсуда г. Кировограда от 29.07.2005 года и окончательно к отбытию назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 8 месяцев с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности. Срок отбытия наказания исчислять с 20. 02. 2006 года. В срок отбытия наказания зачесть срок содержания ОСОБА_1 под стражей по приговору Кировского райсуда г. Кировограда от 29.07.2005 года за период с 3.05.2005 года по 5.05.2005 года, включительно, и за период с 29.07.2005 года по 11.10.2005 года, включительно, из расчета день за день.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров , к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Кировского райсуда г. Кировограда от 29.12.2004 года и окончательно к отбытию назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности. Срок отбытия наказания исчислять с 20. 02. 2006 года. В срок отбытия наказания зачесть срок содержания ОСОБА_2 под стражей по приговору Кировского райсуда г. Кировограда от 29.12.2004 года за период с 11.06.2004 года по 14.06.2004 года, включительно, и за период с 17.08.2004 года по 29.12.2004 года, включительно, из расчета день за день.

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 357 УК Украины, оправдать за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на период апелляции оставить содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 солидарно, в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 940 грн..

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 солидарно, в пользу Кировоградской областной больницы, расчетный счет 35429004001343, код 01994942 в УДК в Кировоградской области , МФО 823016 - 861 грн. 12 коп..

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшему на хранение , оставить по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Кировоградской области через Кировский райсуд г. Кировограда в течении 15 суток с момента оглашения, а осужденными в тот же срок, с момента получения копии приговора.