УХВАЛА № 2-239/09
про залишення заяви без розгляду
31 серпня 2009 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Кредит-Дніпро» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові зазначено, що відповідно до кредитного договору № 22019911811202 від 15.03.2007 року відповідачка отримала кредит в сумі 30 000 грн. на споживчі цілі. Згідно з умовами договору відповідачка зобов’язалась повернути отриману суму кредиту до 15.03.2009 року та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 25 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка свої зобов’язання за кредитним договором виконує неналежним чином, у зв’язку з чим станом на 14.07.2008 року виникла заборгованість в сумі 35 249 грн. 64 коп., з яких 25 000 грн. 40 коп. – заборгованість за кредитом; 1 179 грн. 32 коп. – пеня за користування кредитом; 6 419 грн. 73 коп. – відсотки за користування кредитом; 544 грн. 58 коп. – пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 1 272 грн. 50 коп. – інфляція заборгованості; 162 грн. 71 коп. – відсотки за несвоєчасну сплату кредиту; 595 грн. 51 коп. – інфляція заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків; 75 грн. 29 коп. – пеня за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків. Просить позов задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання не з‘явився, надав заяву, у якій просить залишити позов без розгляду, повернути сплачений судовий збір.
Відповідачка в судове засідання не з’явилась, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку, отримала судову повістку безпосередньо в минулому судовому засіданні. Причину неявки суду не повідомила.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена позивачем сума судового збору повинна бути повернена позивачу.
Керуючись ч. 4 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву з акритого акціонерного товариства комерційний банк «Кредит-Дніпро» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Повернути закритому акціонерному товариству комерційний банк «Кредит-Дніпро» сплачений судовий збір за меморіальним ордером № 1960 від 16.07.2008 року на р/р 31415537700009, банк утримувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРОПУ 34676911, одержувач Державний бюджет Шевченківського району, код платежу 22090100 в розмірі 352 (триста п‘ятдесят дві) грн. 50 коп.
Повернути закритому акціонерному товариству комерційний банк «Кредит-Дніпро» сплачений судовий збір за меморіальним ордером № 1961 від 16.07.2008 року на р/р 31415537700009, банк утримувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРОПУ 34676911, одержувач Державний бюджет Шевченківського району, код платежу 22090100 в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п‘яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.
Суддя В.П. Суркова
The court decision No. 5659968, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 31.08.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2-239. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: