Справа № 562/107/16-ц
У Х В А Л А
"22" березня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської областіКоваликЮ.А.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсними окремих частин кредитного договору,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсними окремих частин кредитного договору.
Ухвалою від 29.01.2016 року позовну заяву залишено безруху,оскільки її подано з порушенням вимогст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно зст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить
0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.
Недоліки заяви не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсними окремих частин кредитного договору, вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.
Суддя: Ю.А. Ковалик
The court decision No. 56591120, Zdolbuniv District Court of Rivne Oblast was adopted on 22.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 562/107/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: