Court ruling № 56589191, 16.03.2016, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 428/9526/13-к

Провадження № 11кп/782/163/15

У Х В А Л А

16.03.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Белаха А.В.,

суддів - Руденка В.В. та Савіча Ю.М.,

при секретарі - Магомедові Ш.Х.,

за участю прокурора - Бардакова О.,

представника цивільного позивача

ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» - ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

обвинувачених - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11 та ОСОБА_12,

спеціаліста - ОСОБА_13,

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ст. прокуро-ра відділу прокуратури Луганської обл. Д. Ковальова, засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, адвоката Свистуна Г.В. в інтересах потерпілого ТОВ «Кустос Інвест» та представника цивільного позивача ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 12.06.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором Бардаковим О. було заявлено клопотання про направлен-ня запиту до Апеляційного суду Луганської області про надання відомостей про ухвалу, зазначену в протоколі про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.10.2013 р. (аудіо-, відео контроль особи) ( т. 19, а.пр. 116-177) та надання дозволу на проведення вищезаз-начених дій та їх обсягу.

Апеляційний суд, вислухавши захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 котрі вважали, що оскільки цей доказ не був предметом розгляду у суді першої інстанції, то підстав для його розгляду у апеляційній інстанції нема, обвинувачених, які погодились з думкою своїх захисників, представника цивільного позивача ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» ОСОБА_2, яка вважала розгляд питання на розсуд суду, вва-жає, що ч. 3 ст. 404 КПК України встановлені виключні умови, за яких суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження.

Крім того, у судовому засіданні 12.01.2016 р. було відхилено клопотання прокурора Кова-льова Д.В. про дослідження протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.10.2013 р. в повному обсязі, тому що не заявлялось клопотання про дослідження цього протоко-лу і він не досліджувався в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 405 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Бардакова О. про направлення запиту до Апеляцій-ного суду Луганської області про надання відомостей про ухвалу, зазначену в протоколі про на-дання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.10.2013 р. (аудіо-, відео контроль особи) ( т. 19, а.пр. 116-177) та надання дозволу на проведення вищезазначених дій та їх обсягу відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді