Справа № 2-5759\2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Рокітної О.Б.
при секретарі - Должиковій Я.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом Харцизького державного комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення , -
ВСТАНОВИВ.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення. Позов мотивує тим, що Харцизьке комунальне підприємство Міськводоканал робить послуги водопостачання і водовідведення юридичним і фізичним особам. Відповідач не регулярно сплачують надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 року виникла заборгованість в сумі 2482, 54 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає.
В судовому засіданні позивач підтримав своє вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач робить відповідачу послуги по водопостачанню і водовідведення.
Відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1.
Згідно наданого розрахунку вбачається, що за відповідачем станом на 01.11.2007 року числиться заборгованість в сумі 2482, 54 грн.
Згідно ст. ст. 67, 68, ЖК України відповідач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги, у тому числі, за водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з друг сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, тобто у розмірі 51 грн. та 30 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 88, 174, 213, 224, ЦПК України, ст. ст. 67, 68, ЖК України, ст. 1166 ЦК України суд , -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення в сумі - 2482, 54 грн. на користь Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» м. Харцизьк вул.
2
Красина 7, р/с. 26003260738040 у Донецькому областному філіалі АКБ "Укрсоцбанк" м. Донецька МФО 334011 код ЕДРПОУ 05524328.
Стягнути з відповідача судовий збір у сумі 51 грн. на p.p. рахунок 31415537700088, код платежу - 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет Харцизька.
Стягнути з відповідача витрати за інформаційне технічне забезпечення в розмір 30 грн. на p.p. 31216259700004 Отримувач УДК у м. Донецьку ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу - ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду № 37.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
The court decision No. 5658727, Khartsyzk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 21.12.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2-5759\2007. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: