Court ruling № 56585348, 18.03.2016, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/1598/15-ц

Провадження № 6/188/10/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши матеріали заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ ( далі ДВС ) про роз"яснення ухвали суду ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою та зазначає , що на виконанні ВДВС перебуває ухвала про забезпечення позову № 188/1598 / 15-ц від 17.12.2015 р. Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області , в резолютивній частині виконавчого документа зазначено - Провести опис та накласти арешт на майно , яке знаходиться у відповідача ОСОБА_1 ... в будинку за адресою : вул. Остапенківська , 21-в в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області ...

В даному випадку є незрозумілим та підлягає роз"ясненню питання можливості проведення виконавчих дій , а саме проведення опису та накладення арешту на майно , яке знаходиться у відповідача лише в будинку за адресою с. Миколаївка вул. Остапенківська , 21-в Петропавлівського району Дніпропетровської області та чи на всій території домоволодіння ОСОБА_2 за даною адресою.

В заяві просить суд надати роз"яснення , чи необхідно ВДВС проводити опис та арешт майна , яке знаходиться у відповідача ОСОБА_1 ... та знаходиться не лише в будинку , а й на всій території домоволодіння ОСОБА_3 за адресою - вул.Остапенківська , 21-а в с. Миколаївка Петропавлівського раойну Дніпропетровської області .

В судове засідання заявник не з"явився. В своїй заяві просить суд розгляд заяви провести без її участі . Заявлені вимоги підтримує. Інші учасники судового провадження в суд також не з"явилися. Суд ухвалив судове засідання провести без зазначених осіб .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява державного виконавця не підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Було прийнято :

- провести опис та накласти арешт на майно , яке знаходиться у відповідача ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 в будинку за адресою : вул. Остапенківська , 21а в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області ;

- накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2 ( із зазначенням всіх реквізитів технічного паспорта та передати його на збереження позивачу ОСОБА_4 ... . )

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України , якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду, ухвалені по суті позовних вимог.

Така правова позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Враховуючи наведене, заявник , тобто державний виконавець порушив вищезазначений порядок , звернувся до суду з заявою про роз"яснення ухвали суду , яка згідно норм процесуального закону роз`ясненню не підлягає .

Крім того , заявник не може визначитися з питанням - чи проводити опис та накласти арешт на майно відповідача , яке знаходиться тільки у будинку ? , - чи на всій території домоволодіння ?

Відповідно до норм чинного законодавства домоволодінням є житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.

На підставі викладеного , керуючись ст. 208 , 221 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ про роз"яснення ухвали суду - залишити без задоволення .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає ( ст. 293 ЦПК України ) .

Суддя ОСОБА_5