Sentence № 5658187, 23.01.2009, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Дело № 1-610/08

2009 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 января 2009 года Красноармейский горрайсуд

Донецкой области

в составе: председательствующей судьи Заруцкой Г.Н.

при секретаре Марченко Т.В.

с участием прокурора Гусейнова Э.Г.

потерпевшей ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 9 в г. Красноармейске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Красноармейске, Донецкой области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, неженатого, ранее судимого:

- 20 мая 2001 года Красноармейский городским судом Донецкой области по ст. 140 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением отсрочки исполнения приговора, согласно ст. 46-1 УК Украины, сроком на два года, с уплатой штрафа в доход государства в сумме 680 грн. (в редакции УК 1960 г.);

- 19 ноября 2001 года тем же судом по ст., ст. 229-6 ч. 1, 43 УК Украины (в редакции УК 1960 года) к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного 16 февраля 2004 года УДО на один год 12 дней, неработающего, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2008 года, примерно в 15.00 часов подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, прибыл к дому АДРЕСА_2, где он проживал со своим родным братом ОСОБА_3 и его сожительницей ОСОБА_1 в квартире НОМЕР_1

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь при этом корыстным мотивом, подсудимый ОСОБА_2, заведомо зная, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа зашел в квартиру и тайно, умышленно, повторно похитил принадлежащий ОСОБА_1 телевизор фирмы «JUC» стоимостью I206 гривен, с которым с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий потерпевшей ОСОБА_1 причинен материальный ущерб на сумму I 206 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и показал, что у него был родной брат ОСОБА_3, который сожительствовал с ОСОБА_1. Проживали они на съемной квартире по адресу: АДРЕСА_1. По данному адресу он также ранее проживал, до того момента, пока была жива мать. В данной квартире находились его личные вещи. В сентябре месяце 2008 г., точно дата ему не известна, ОСОБА_1 купила телевизор. ІНФОРМАЦІЯ_2 умерла его мать. Хоронили ее 24 октября 2008 г. в с. Сергеевке, Красноармейского района, Донецкой области. С похорон он поехал домой в г. Красноармейск на АДРЕСА_2. С 24 на 25 октября 2008 г. он ночевал поданному адресу. При нем находился ключ от входной двери в данную квартиру, которым он открыл дверь квартиры. Затем, 25 октября 2008 г. он пошел к своему знакомому ОСОБА_4, с которым они употребили спиртные напитки. Выйдя от ОСОБА_4 он вызвал машину такси фирмы «060». Предложив ОСОБА_4проехать вместе с ним. Они сели в машину такси и поехали на квартиру, где проживает ОСОБА_1, откуда он решил похитить телевизор. Находившемуся в машине ОСОБА_4 и водителю такси он ничего не сказал о своих намерениях. Примерно в 15 часов они подъехали к дому АДРЕСА_2. Он сам вышел из машины, открыл своим ключом входные двери квартиры № 2, откуда похитил телевизор, принадлежащий ОСОБА_1 Телевизор он погрузил в машину такси, не сказав ОСОБА_4 и водителю такси, что он похитил телевизор. Затем он попросил водителя проехать на привокзальный рынок, где он предлагал неизвестным людям купить телевизор, но никто не согласился. Тогда он попросил водителя проехать к рынку, расположенному в районе Динасового завода, где у здания бывшего детского, он встретил своего знакомого ОСОБА_5, которого он попросил продать телевизор, убедив последнего, что это его телевизор. ОСОБА_5 кому-то продал телевизор и передал ему 450 грн., которые он потратил на собственные нужды.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в объеме предъявленного обвинения нашла свое полное подтверждение при исследовании доказательств в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1, показала, что она состояла в фактических брачных отношениях с родным братом подсудимого ОСОБА_3. Все вместе: она, оба брата ОСОБА_3 и их мать, проживали по адресу: АДРЕСА_2. У подсудимого был свой ключ от входной двери и он мог войти в квартиру в любое время. 25 сентября 2008 года она купила телевизор за 1206 грн. 24 октября 2008 года примерно в 10 часов она с мужем, ОСОБА_3, уехали в с.Сергеевку, Красноармейского района на похороны, где находились до 27 октября 2008 года. Когда они вернулись домой, то она обнаружила, что на тумбочке в спальне отсутствует новый телевизор. О хищении она сообщила в милицию. Принятыми розыскными мерами работников милиции было установлено, что кражу совершил брат мужа, ОСОБА_2. Телевизор ей возвратили и претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Кроме того вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшей ОСОБА_6 от 27 октября 2008 года на л.д. 3, из которого следует, что потерпевшая сообщает в милицию о хищении у неё из квартиры телевизора.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2008 года на л.д. 5-6, из которого усматривается, что осмотру подвергается квартира АДРЕСА_3. Указано место нахождения телевизора до его похищения. На момент осмотра места происшествия телевизор в указанном месте, на тумбочке в спальне, отсутствуют. С места происшествия изъяты следы пальцев рук.

Расходной накладной № ЧП- 000164 от 25 сентября 2008 года на л.д. 21 подтверждается, что потерпевшая ОСОБА_1 купила телевизор за 1206 грн. 25 сентября 2008 года.

Из протокола осмотра от 13 ноября 2008 года усматривается, что в домовладении АДРЕСА_3 обнаружен телевизор, который, как пояснил гр. ОСОБА_7, ему принес ОСОБА_5 и продал ему за 450 грн. Данным протоколом телевизор у гр. ОСОБА_7 изъят до разрешения вопроса по-существу (29).

Заключением дактилоскопической экспертизы №286 от 13 ноября 2008 года на л.д. 53-56 установлено, что отпечатки пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия и отпечатанные на отрезках пленки под №№ 4,5 оставлены соответственно средним пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Согласно протоколу выемки от 14 ноября 2008 года на л.д. 65 следует, что потерпевшая ОСОБА_1 добровольно выдала работникам милиции Инструкцию и гарантийный сертификат на купленный ею телевизор фирмы «JUC», из которых следует, что модель и заводской номер телевизора, указанные в названных документах и на самом телевизоре совпадают, что подтверждает принадлежность данного телевизора потерпевшей ОСОБА_1

Постановлением от 14 ноября 2008 года на л.д. 66 телевизор фирмы «JUC», инструкция и гарантийный сертификат признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и согласно расписки на л.д. 67 переданы на ответственное хранения, до окончания рассмотрения дела по-существу, потерпевшей ОСОБА_1

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 ноября 2008 года на л.д. 68-70 усматривается, что сам подсудимый ОСОБА_2 на местности указал как он вошел в квартиру АДРЕСА_2 и откуда именно, то есть с тумбочки в спальной комнате, он похитил телевизор, принадлежащий ОСОБА_1.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кража), повторно и действия подсудимого, органами досудебного следствия, по ст. 185 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а так же то обстоятельство, что преступление подсудимый совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 продолжительное время не занимается общественно полезным трудом, ранее судим, судимости не сняты и не погашены (л.д. 120-125). При таких обстоятельствах суд лишен возможности назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде ареста.

В тоже время суд полагает необходимым учесть, что подсудимый ОСОБА_2 в настоящее время не состоит на учете у врача нарколога (л.д. 132), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 129), в содеянном подсудимый глубоко раскаивается, давал суду правдивые показания, способствовал раскрытию преступления, потерпевшая ОСОБА_1 не настаивает на строгом наказании. Исходя из изложенного суд, находит возможным ограничиться назначением ОСОБА_2 наказания в виде ограничения свободы.

В период досудебного следствия проводилась судебно-дактилоскопическая экспертиза, за выполнение которой необходимовзыскать с подсудимого ОСОБА_2 563 грн. 40 коп. (л.д. 51-52).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.,ст.323-325 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента обращения приговора к исполнению

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 расходы за проведение судебно-криминалистической экспертизы в сумме 563 грн. 40 коп., которые зачислить НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области на расчетный счет №35220001000450 МФО 834016 код ОКПО 25574914 ( по уголовному делу Красноармейского ГРО № 42-25893 по обвинению ОСОБА_2 счет № 7/286 от 13 ноября 2008 года код экспертной работы 89.14.1.1.).

Вещественные доказательства по делу: телевизор фирмы «JUC», инструкцию и гарантийный сертификат, переданные в период досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_1 оставить в ее ведении и распоряжении.

ОСОБА_1 может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайсуд в течение 15 суток: осужденным с момента вручения копии приговора; остальными участниками процесса- с момента его провозглашения.

Судья :