АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/2326/2016
У Х В А Л А
18 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення поруки,
встановив:
рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015р. первісний позов задоволено, у зустрічному позові відмовлено.
Ухвалою судді від 15 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто апелянту.
11 січня 2016 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 повторно направила до суду апеляційну скаргу на рішення суду, яку ухвалою судді від 1 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, ухвалою судді від 29 лютого 2016 року вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту, у зв'язку з не усуненням недоліків.
12 березня 2016 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 втретє направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій серед іншого просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повернення апеляційної скарги ухвалою судді від 29 лютого 2016 року через неусунення недоліків є підставою для визнання причин пропуску строків поважними і їх поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Згідно журналу судового засідання від 29 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду (с.с.13-14 т.2), тому строк для подачі апеляційної скарги для відповідача та його представника закінчився 9 листопада 2015 року.
Подання апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, не оплачена судовим збором, не виконання ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з
- 2 -
моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням строків, визначених статтею 294 ЦПК України, причини, зазначені представником відповідача, пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються неповажними, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без руху та надати представнику відповідача строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку.
Крім того, до апеляційної скарги не приєднаний документ, що підтверджує оплату судового збору за подачу апеляційної скарги.
Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржується рішення суду у повному обсязі, тому відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 4019 грн. 40коп. за оскарження рішення суду в частині задоволення первісного позову та 267грн. 96 коп. за оскарження рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.
За таких обставин, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у загальній сумі 4287грн. 36 коп. на розрахунковий рахунок, зазначений нижче, та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.
Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:
- розрахунковий рахунок № 31210206780010
- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва
- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві
- ЄДРПОУ 38050812
- код банку отримувача 820019.
Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України представником відповідача не додано до апеляційної скарги належну кількість її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому представнику відповідача необхідно направити до апеляційного суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості вказаних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши представнику відповідача тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення інших підстав для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Надати представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.
В разі невиконання ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута представнику відповідача.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя
The court decision No. 56579627, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 18.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 757/26087/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: