Court ruling № 56579301, 17.03.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа № 922/4956/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.

при секретарі Федосєєвій Х.В.

за участю представників:

від апелянта ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 за довіреністю від 09.06.2015р.;

від боржника не зявився;

від кредиторів не зявились;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк , м. Київ

на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2015р.

у справі №922/4956/13

за заявою Повного товариства «ОСОБА_2 і Компанія», м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2015р. у справі №922/4956/13 (суддя Дзюба О.А.) відмовлено в задоволенні клопотання засновника боржника ОСОБА_3 про усунення ліквідатора від виконання обов'язків у справі; скасовано арешти, накладені на майно та інші обмеження щодо розпорядження майном (в тому числі, але не виключно, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна, інші обтяження) учасників Повного товариства ОСОБА_2 і Компанія; встановлено, що накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном учасників ПО ОСОБА_2 і Компанія: ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1, адреса: м. Харків, вїзд Фесенківський, 2, кв. 112); ОСОБА_4 (ід.номер НОМЕР_2, адреса: м. Харків, вїзд Фесенківський, 2, кв. 112); ОСОБА_5 (ід.номер НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1); ОСОБА_6 (ід.номер НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_2); ОСОБА_7 ОСОБА_8 (ід.номер НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_3); ОСОБА_9 (ід.номер НОМЕР_6, адреса: АДРЕСА_4); ОСОБА_10 (ід.номер НОМЕР_7, адреса: АДРЕСА_5); ОСОБА_11 (ід.номер НОМЕР_8, адреса: м. Харків, вул. Уборевіча, 42, корп.. Б, кв. 129); ОСОБА_12 (ід.номер НОМЕР_7, адреса: АДРЕСА_6); ОСОБА_13 (ід.номер НОМЕР_9, адреса: АДРЕСА_7) не допускається; майно учасників ПО ОСОБА_2 і Компанія: ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1, адреса: м. Харків, вїзд Фесенківський, 2, кв. 112); ОСОБА_4 (ід.номер НОМЕР_2, адреса: м. Харків, вїзд Фесенківський, 2, кв. 112); ОСОБА_5 (ід.номер НОМЕР_3, адреса: м. Харків, пр.. Перемоги, 71, кв. 20); ОСОБА_6 (ід.номер НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_2); ОСОБА_7 (ід.номер НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_3); ОСОБА_9 (ід.номер НОМЕР_6, адреса: АДРЕСА_4); ОСОБА_10 (ід.номер НОМЕР_7, адреса: АДРЕСА_5); ОСОБА_11 (ід.номер НОМЕР_8, адреса: м. Харків, вул. Уборевіча, 42, корп.. Б, кв. 129); ОСОБА_12 (ід.номер НОМЕР_7, адреса: АДРЕСА_6); ОСОБА_13 (ід.номер НОМЕР_9, адреса: АДРЕСА_7), підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута на підставі ст.ст. 52, 124 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2015р. у справі №922/4956/13 в частині скасування арештів, накладених: номер запису обтяження 10133085, зареєстровано на підставі ухвали судді Комінтернівського суду м. Харкова від 08.06.2015р. у справі 641/3208/15-ц (суддя Ященко С.О.) на майно, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Фесенківський вїздАДРЕСА_8; номер запису обтяження 9682788, зареєстровано на підставі ухвали судді Комінтернівського суду м. Харкова від 28.04.2015р. у справі 641/4437/15-ц (суддя Богдан М.О.).Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 2,41,42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтю 124 ЦК України, 213 ГК України мотивована тим, що учасники повного товариства солідарно відповідають за зобовязаннями товариства та на вимогу ліквідатора ними задля погашення вимог кредиторів на підставі актів приймання-передачі передано майно до ліквідаційної маси (т.9,а.с.52-75).

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2015р. у справі №922/4956/13 в частині скасування арештів, накладених: номер запису обтяження 10133085, зареєстровано на підставі ухвали судді Комінтернівського суду м. Харкова від 08.06.2015р. у справі 641/3208/15-ц (суддя Ященко С.О.) на майно, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Фесенківський вїздАДРЕСА_8; номер запису обтяження 9682788, зареєстровано на підставі ухвали судді Комінтернівського суду м. Харкова від 28.04.2015р. у справі 641/4437/15-ц (суддя Богдан М.О.).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали нерухоме майно, а саме: трьохкімнатна квартира, загальною площею 66,1кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, Фесенківський вїзд,2, кв. 112, нежитлові будівлі літ «А», загальною площею 146 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект. Гагаріна,119, на момент прийняття оскаржуваної ухвали не належали учасникам Повного товариства «ОСОБА_2 і Компанія» ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , а отже, на думку скаржника, суд не мав права знімати арешт з майна, яке вже не належить його учасникам. Крім того, скаржник зазначає, що на час прийняття оскаржуваної ухвали на вказане майно накладено арешт іншим судом у рамках розгляду цивільної справи, за позовом банку до ОСОБА_14 яка придбала спірне майно та не є учасником товариства і не має жодних зобовязань перед кредиторами ПТ «ОСОБА_2 і Компанія» (т.9, а.с.202,203).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником апелянта подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи з метою одночасного розгляду апеляційних скарг АТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до частини 1 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представника апелянта та зважаючи на неявку представників кредиторів, ліквідатора боржника, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнити клопотання скаржника, у звязку з чим строк розгляду апеляційної скарги слід продовжити до 04.04.2016р. (з урахуванням вихідних 02.04.2016р. та 03.04.2016р.), розгляд справи слід відкласти і зобовязати сторін надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 04.04.2016р.

2.Відкласти розгляд справи на 04.04.2016р. о 15год. 00хв.

3.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Запропонувати ліквідатору, засновникам боржника та кредиторам надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Зобовязати апелянта надати докази, що підтверджують порушення його прав оскаржуваною ухвалою щодо спірного майна.

6. Викликати в судове засідання представників апелянта, кредиторів, ліквідатора з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки учасників провадження з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.