ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
18 березня 2016 року Справа № 915/2130/15
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого судді Мавродієвої М.В.
розглянувши заяву б/н від 17.03.2016 про роз'яснення судового рішення у справі № 915/2130/15 у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Марївське”
(55270, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Романова Балка, вул.Генерала Богданова, 31),
до відповідача: Товарної Біржі “Електронні торги України” в особі Філії Товарної Біржі “Електронні торги України” в м.Одесі (54017, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 23 Б),
про: визнання дійсним договору купівлі-продажу від 17.12.2013, -
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Марївське” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою /н від 17.03.2016, в якій просить суд надати роз’яснення щодо необхідності нотаріального посвідчення договору після визнання судом дійсним договору купівлі–продажу у справі № 915/2130/15.
Вивчивши подану позивачем заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України , суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Відповідно до п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 (із змінами та доповненнями) з 01.09.2015 ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз’яснення судового рішення становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
У відповідності до абз.2 п.2.22 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 21.02.2013 року № 7 (із змінами та доповненнями) встановлено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 43-5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111-3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п’ятою статті 122-2, частиною п'ятою статті 122-8. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв’язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Враховуючи, що при поданні заяви про роз’яснення рішення у справі №915/2130/15 Товариством з обмеженою відповідальністю “Марївське” не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, вказана заява підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст. 86, 89 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути заяву б/н від 17.03.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю “Марївське” про роз'яснення судового рішення у справі № 915/2130/15 - без розгляду.
Суддя М.В. Мавродієва
The court decision No. 56578503, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 18.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 915/2130/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: