Court ruling № 56576861, 21.03.2016, Kyiv District Administrative Court

Approval Date
21.03.2016
Case No.
810/952/16
Document №
56576861
Form of court proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року Справа № 810/952/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс"

до

1) Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області,

2) Державної фіскальної служби України,

про

скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі – відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі – відповідач-2), про скасування рішення відповідача-1 від 10.03.2016 № 1 про невідповідність платника податку критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, та зобов'язання відповідача-2 вчинити певні дії.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу положень частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що долучені позивачем до позовної заяви такі документи як: копія протоколу від 15.09.2015 № 09/1, копія наказу від 18.09.2015 № 139-К, копія платіжного доручення від 15.03.2016 № 3812, копії додатків № 3 та № 4 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року, а також копії квитанцій про прийняття електронних документів, а саме: податкових декларацій з податку на додану вартість за січень-грудень 2015 року та січень 2016 року, до переліку додатків до позовної заяви не включено.

Крім того, позивачем не приєднано до позовної заяви та її копій всіх додатків, визначених у переліку, а саме: копій платіжного доручення від 15.09.2015 № 30400 та протоколу від 15.03.2015 № 09/1, а копії податкових декларацій з податку на додану вартість за січень-грудень 2015 року подано позивачем не у повному обсязі (наявні лише перші аркуші вказаних декларацій).

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 22 квітня 2016 року шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви та її копій (у разі їх відсутності – письмового пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких документів), та приведення позовної заяви у відповідність вимогам частин першої та другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 22 квітня 2016 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 56576861 ?

Документ № 56576861 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 56576861 ?

Дата ухвалення - 21.03.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 56576861 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 56576861 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 56576861, Kyiv District Administrative Court

The court decision No. 56576861, Kyiv District Administrative Court was adopted on 21.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.

The court decision No. 56576861 refers to case No. 810/952/16

This decision relates to case No. 810/952/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 56576848
Next document : 56576901