МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21.03.2016 р. № 814/434/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із клопотанням позивача про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54001
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
провизнання рішення в частині включення поліцейських, які підлягають атестуванню протиправним, визнання незаконним та скасування рішення від 02.03.2016 №2,
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 року до суду разом з позовною заявою надійшло клопотання позивача, ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання рішення в частині включення поліцейських, які підлягають атестуванню протиправним, визнання незаконним та скасування рішення від 02.03.2016 №2.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Призначити судове засідання на 22 березня 2016 р. о 12:20 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.
2. Сторін повідомити телефонограмою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Марич
The court decision No. 56575992, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 21.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 814/434/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: