Court ruling № 56572667, 09.02.2015, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/12378/13-ц

Провадження № 2/520/1287/15

УХВАЛА

09.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про відвід судді у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним іпотечного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід судді Прохорову П.А. у якій просила відвести суддю Прохорова П.А. від розгляду цивільної справи №520/12378/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_7, третя особа ТОВ «Славутич-95» про визнання право чинів недійсними та за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей, про виселення, з тих підстав, що на її думку у діях вказаного судді вбачається порушення норм процесуального права.

Інший представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід суду підтримала, просила її задовольнити з наведених підстав.

Представник ПАТ «ПУМБ» у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід суду заперечував та вказував на відсутність підстав для його задоволення.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1)Під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)Він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)Якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст. 11-1 ЦПК (щодо визначення судді для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності).

Отже, з боку заявника не доведено жодної підстави для відводу судді, а лише вказана особиста думка заявника стосовно обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючі наведене та керуючись ст. 20, 24, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Прохорова П.А. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров