Court ruling № 56572639, 25.05.2015, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/15698/13-ц

Провадження № 6/520/359/15

УХВАЛА

25 травня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання старшого державного виконавця Шатохіна О.П. про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення,

встановив:

Старший державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням про встановлення порядку і способу виконання рішення, що було ухвалено цим судом 02.12.2014 року по справі №520/15698/13-ц шляхом встановлення

В обґрунтування подання заявник вказував на те, що ході проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа, виданого судом на виконання зазначеного рішення, державним виконавцем було встановлено, що будинок розташований за адресою: м. Одеса вул. Купріна 5 а фактично боржнику не належить, натомість він належить іншій особі - гр. ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 24.12.2014 року.

22.04.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Одеса вул. Купріна 5а та встановлено, що за даною адресою, Компанія НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС КОРП. фактично не знаходиться, ОСОБА_3 фактично не мешкає. Зі слів представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, за даною адресою фактично мешкає гр. ОСОБА_2, все майно яке знаходиться у будинку належить їй.

Ознайомившись з переліком майна яке зазначено у виконавчому документі представник ОСОБА_4 повідомила, що такого майна у будинку немає. Перевірити наявність у будинку майна згідно переліку у виконавчому документі не виявилось можливим оскільки ОСОБА_2 не надала згоду та можливість державному виконавцеві пройти до будинку та його територію.

Та з такого, вказуючи на те, що на виконанні ДВС перебуває судове рішення зобовязального характеру, відповідно до якого зобовязано конкретну особу вчинити певні дії (особа повинна самостійно виконати рішення тобто спрямувати власні сили на його виконання), рішення без участі боржника виконати не можливо, заявник вказував нате, що необхідно встановити коло осіб (особу) яких/яку необхідно зобовязати вчинити відповідні дії згідно вимог виконавчого документа на користь стягувача.

У судове засідання учасники не зявились, про час та місце вирішення справи повідомлялись у встановленому законом порядку, жодних заяв, клопотань, або заперечень не надали. Така неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про встановлення порядку і способу виконання рішення.

За загальним правилом, зміна способу та порядку виконання рішення суду полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим у ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження при зазначенні повноважень державного виконавця акцент зроблено на тому, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Це означає, що захід примусового виконання визначається зазначеним законом чи судом (при виконанні виконавчого листа) і змінюватись з його ініціативи не може. Проте за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення способу виконання в порядку ст. 32 ЗУ Про виконавче провадження. Окрім того, необхідність у зміні способу та порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення, яким присуджені певні речі, виявляється неможливість виконання за відсутності присудженого майна внаслідок його знищення, пошкодження або підміни.

Враховуючи викладене а також те, що позивач, як зазначено в первісному позові, обрав способом захисту своїх прав зобовязання вчинити дії, та предявив їх до конкретної особи та, як наслідок, резолютивна частина рішення суду від 02.12.2014 року, як і виданий виконавчий документ, викладено у відповідній редакції, в задоволенні заяви старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ про зміну способу виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки, в даному випадку, суд фактично своїм рішенням змінює резолютивну частину вищевказаного рішення.

Крім того, заявником не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду без встановлення зазначеного заявником порядку і способу виконання рішення.

Суд також звертає увагу, що законом передбачено інший порядок отримання доступу до о житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), зокрема шляхом звернення до суду з належно вмотивованим поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Виходячи з викладеного суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208-210, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шатохіна О.П. про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.А. Прохоров