Court ruling № 56567086, 17.08.2015, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

17.08.2015

Справа № 196/822/15-ц

№ провадження 2/196/11/2016

УХВАЛА

17 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви про поділ спільного майна подружжя в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд надійшла зустрічна позовна заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, у якій він ставить питання про поділ спільного сімусного майна колишнього подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Позивач ОСОБА_1 висловила думку про недоцільність задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Зустрічна позовна заява не оплачена судовим збором в належному розмірі.

Суд дійшов висновку, що в такому випадку відсутні достатні підстави для відмови в прийнятті до спільного до спільного розгляду зустрічного позову з вимогами первісного позову, залишення зустрічної позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч. 1,3 ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України) не встановлено. Однак, відповідачев за первісним позовом слід встановити строк протягом якого він сплате судовий збір в належному розмірі.

За викладених обставин суд дійшов до висновку, що заявлені позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільний.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123-126, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі та обєднати в одне провадження.

Надати позивачу за первісним позовом копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

До 21.08.2015 року ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір в належному розмірі.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко