Court ruling № 56548449, 15.03.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Київ К/800/8607/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»

до відповідача-1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

відповідача-2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «АВТОКРАЗБАНК» Третяка Володимира Олександровича

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору : Білоцерківська міська виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «АВТОКРАЗБАНК»

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3.02.2015р., відмовлено в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (далі Підприємство).

Не погодившись з судовими рішеннями, Підприємство звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та направити справу на новий розгляд. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про безпідставність позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.08.2009 р. між Підприємством та ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» укладено договір банківського рахунку №1773, відповідно до якого Банк відкрив Позивачу рахунок та зобов'язався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 30.06.2014р. в ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» з 30.05.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд гарантування).

Протягом 2014р. позивач неодноразово звертався до уповноваженої особи Фонду гарантування із заявами про перерахування коштів з розрахункового рахунку ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» для подальшого їх перерахування працівникам.

Відповідач-2 проінформував Підприємство, що під час дії тимчасової адміністрації, відповідно до ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, крім зобов'язань банку, які визначені ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не здійснюється.

Відмовивши в задоволенні адміністративного позову, суди попередніх інстанцій правильно застосували положення Законів України «Про банки і банківську діяльність» та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому в судових рішеннях наведено мотиви, з яких суди виходили при їх прийнятті, мотиви неврахування доводів позивача та положення закону, яким керувались суди при прийнятті своїх рішень.

Касаційна скарга не спростовує правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права при вирішенні адміністративного спору, ґрунтується на неправильному тлумаченні чинного законодавства, та не дає підстав для скасування судових рішень.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3.02.2015р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз