log in
ENG
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
"17" березня 2016 р.
Справа № 923/123/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: С.В. Таран,
Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонспецтранс"
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.02.2016 про забезпечення позову
у справі №923/123/16
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Римз"
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонспецтранс"
про стягнення 338454,70 грн
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.02.2016 порушено провадження у справі №923/123/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Римз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонспецтранс" про стягнення 338454,70 грн.
В подальшому ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.02.2016 у справі №923/123/16 було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Римз" про забезпечення позову та забезпечено позовну заяву останнього про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонспецтранс" боргу по оплаті послуг у розмірі 338454,70 грн шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ "Херсонспецтранс", а саме: п/р 26003000030519 в РВ АБ "Південний" в м. Херсон, МФО 328209 та на всі рахунки ТОВ "Херсонспецтранс", які будуть виявлені в ході виконання ухвали Господарського суду Херсонської області про забезпечення позову, у межах суми позову у розмірі 338454 грн.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонспецтранс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.02.2016 у справі №923/123/16 скасувати.
Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
В силу пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що оспорена ухвала Господарського суду Херсонської області винесена 25.02.2016, відтак кінцевий термін подання апеляційної скарги - 01.03.2016 включно.
Звертаючись 04.03.2016 з апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонспецтранс" пропустило встановлений законом процесуальний строк та при цьому не надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку в порядку статті 93 Господарського процесуального кодексу України з поясненням причин такого пропуску.
Зазначення скаржником в тексті апеляційної скарги про отримання оскаржуваної ухвали товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонспецтранс" 01.03.2016 може бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та його відновлення у разі наявності відповідного клопотання, проте не спростовує факту пропуску апелянтом встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку подання апеляційної скарги.
Вказане є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонспецтранс" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.02.2016 у справі №923/123/16 та додані до неї документи на 13 аркушах.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Л.О. Будішевська
Суддя М.А. Мишкіна
The court decision No. 56547241, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 17.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 923/123/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome