КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"18" березня 2016 р. Справа №910/31105/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Баранця О.М.
Калатай Н.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Баку" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Баку"
про стягнення 119707,75 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 по справі №910/31105/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Баку" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" 108414 грн. 77 коп. - боргу по орендній платі, 10211 грн. 25 коп. - пені, 1073 грн. 91 коп. - 3% річних, 1795 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Баку" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду Київської області від 15.02.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Баку" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 повернуто без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст.97 ГПК України.
15 березня 2016 року, після усунення недоліків, апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення клопотання.
Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий Баку" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 по справі №910/31105/15.
2.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Баку" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 по справі №910/31105/15.
3.Зобов'язати апелянта, до дня судового засідання надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу, на підставі того, що в описі вкладення вказано - "касаційна скарга № 69 від 29.02.2016".
4.Роз'яснити відповідачу, що в разі не виконання вимог ухвали суду, апеляційну скаргу буде залишено без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
5.Розгляд апеляційної скарги призначити 12.04.2016 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань №15.
6.Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.
7.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді О.М. Баранець
Н.Ф. Калатай
The court decision No. 56547211, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 18.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 910/31105/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: