ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
15 березня 2016 року Справа № 913/218/16
Провадження №18/913/218/16
За позовом публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря, м. Харків
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Промтехпоставка ЛТД, м. Луганськ
про стягнення 8868640,60 грн.
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.
У засіданні брали участь:
від позивача:не прибув,
від відповідача:ОСОБА_1, довіреність від 17.02.2016 № 17/02.
В С Т А Н О В И В:
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 8868640,60 грн. за договором підряду № 348-13П на виконання робіт з капітального ремонту обладнання від 12.11.2013, який укладено між відповідачем у справі та приватним акціонерним товариством Торгова компанія Горні машини, яке у подальшому змінило найменування на приватне акціонерне товариство Корум Україна.
Позивач за договором цесії від 10.11.2015 № ТК/175-15, який укладено з ПрАТ Корум Україна набув право вимоги боргу з відповідача, який виник з договору підряду від 12.11.2013 № 348-13П.
Відповідач звернувся з двома ідентичними клопотаннями від 09.03.2016 про зупинення провадження.
Відповідач вважає, що договір цесії від 10.11.2015 № ТК/175-15 укладено між ПАТ «Корум Україна» та ПАТ Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря з порушенням норм чинного законодавства України, у звязку з чим, товариство з обмеженою відповідальністю Промтехпоставка ЛТД звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання недійсним договору цесії від 10.11.2015 № ТК/175-15.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.02.2016 (суддя Осадча А.М.) було порушено провадження у справі № 905/784/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД» до приватного акціонерного товариства «Корум Україна» про визнання недійсним договору цесії від 10.11.2015 № ТК/175-15. Розгляд справи призначено на 17.03.2016(копію ухвали господарського суду Донецької області від 29.02.2016 у справі № 905/784/16, залучено до матеріалів справи № 913/218/16).
Відтак, на думку відповідача, існують всі правові підстави для зупинення провадження у справі № 913/218/16.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Абзацами 2 і 3 пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3 і 4 ст. 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Суд вважає, що дана справа № 913/218/16 повязана зі справою № 905/784/16, яка розглядається господарським судом Донецької області, і не може бути розглянута до вирішення останньої, так як у разі задоволення позову (визнання недійсним договору цесії від 10.11.2015 № ТК/175-15), у позивача зникнуть підстави позову.
Господарським судом Луганської області неможливо встановити обставини по справі № 905/784/16 (яка розглядається господарським судом Донецької області) в звязку з непідсудністю вказаної справи господарському суду Луганської області.
Відповідно до абз. 4 п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», від 26.12.2011 № 18, іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в тому числі Вищий господарський суд України і Верховний Суд України).
За таких обставин, провадження у справі № 913/218/16 підлягає зупиненню до вирішення іншим судом повязаної з нею господарської справи № 905/784/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД» до приватного акціонерного товариства «Корум Україна» про визнання недійсним договору10.11.2015 № ТК/175-15.
Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження у справі № 913/218/16 до вирішення господарським судом Донецької області та іншими судовими інстанціями справи № 905/784/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД» до приватного акціонерного товариства «Корум Україна» про визнання недійсним договору цесії від 10.11.2015 № ТК/175-15.
2. Зобовязати учасників процесу повідомити суд про результати вирішення справи № 905/784/16.
3. Надіслати електронний примірник даної ухвали на адресу електронної пошти відповідача: ooopyxis@gmail.com.
СуддяВ.В. Корнієнко
The court decision No. 56546345, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 15.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 913/218/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: