ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
15.03.2016Справа № 910/32645/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Інтертеймент";
до 1) Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської
міської
ради (Київської міської державної адміністрації);
2) Центрального парку культури і відпочинку міста Києва;
про стягнення 381 489,83 грн.
Суддя Привалов А.І.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: Тертичний О.М., довіреність № 050/50-11503 від 25.12.2015р.
від відповідача-2: Рудь М.М., довіреність б/н від 11.01.2016р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Інтертеймент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2)Центрального парку культури і відпочинку міста Києва про стягнення 381 489,83 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/32645/15, розгляд справи призначений на 11.02.2016р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2016р. розгляд справи відкладено на 25.02.2016р., клопотанням представника позивача, неявкою повноваженого представника відповідача-2.
Ухвалою Господарського суду від 25.02.2016р. розгляд справи відкладено на 15.03.2016р., у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.
За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справ.
Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.
Враховуючи викладене, а також з метою створення сторонам необхідних умов для вирішення спору в досудовому порядку, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у розумні строки.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи № 910/32645/15 відкласти на 24.03.16 о 14:10 год.асідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 (корпус Б), зал судових засідань № 17).
2. Зобов'язати позивача ВЧЕТВЕРТЕ надати суду:
- для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів;
3. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Суддя А.І. Привалов
The court decision No. 56545908, Commercial Court of Kyiv was adopted on 15.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 910/32645/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: