Court ruling № 56545287, 14.03.2016, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа № 903/119/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькміськбуд», м.Луцьк

до Луцької міської ради, м.Луцьк

про визнання договору оренди поновленим, визнання недійсним та скасування рішення Луцької міської ради

Суддя Пахолюк В.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник, дов. від 14.03.2016р., ОСОБА_2 директор.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцькміськбуд», звернувшись до суду, просить визнати поновленим Договір оренди землі від 15.01.2009 р., зареєстрований Волинською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» 12.05.2009 р. за Р№ 040907700263, укладений Луцькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луцькміськбуд» на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором та

- визнати таким, що не відповідає чинному законодавству та скасувати рішення Луцької міської ради від 05.02.2016 р. за № 3/83 «Про відмову ТзОВ «Луцькміськбуд» у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу на вул.Драгоманова, 15».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі Договору оренди землі від 15.01.2009 р. ТзОВ «Луцькміськбуд» користується земельною ділянкою пл.0,1451 га кадастровим номером 0710100000:11:116:0003 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу на вул.Драгоманова, 15 в м.Луцьку. Строк оренди відповідно до п.8 вказаного договору 5 років. На даній земельній ділянці розташований обєкт незавершеного будівництва, який належить орендарю ТзОВ «Луцькміськбуд» на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2008 р. з додатковою угодою від 15.09.2008 р.

Як зазначає позивач, відповідно до п.8 договору оренди він звернувся з заявою до Луцького міського голови про намір продовжити договір оренди землі на вул.Драгоманова, 15. До заяви були додані документи, які визначені інформаційною картою № ІК-226/29/27III.

Однак, Луцька міська рада (Орендодавець за договором) в порушення вимог ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та місячного терміну розгляду звернення, ставила на розгляд заяву позивача та проект рішення про поновлення договору оренди землі ТзОВ «Луцькміськбуд» на чергових сесіях ради 25.06.2014 р., 24.07.2014 р., 27.08.2014 р., однак рішення не було прийнято.

Згідно ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Однак, Луцька міська рада не визнає поновленим договір оренди землі від 15.01.2009 р., прийнявши рішення від 05.02.2016 р. № 3/83 «Про відмову ТзОВ «Луцькміськбуд» у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу на вул..Драгоманова, 15».

Позивач вважає, що оспорюваним рішенням порушені його права як субєкта господарювання та як орендаря земельної ділянки, оскільки не може реалізувати свої права на забудову земельної ділянки, хоча в установленому законом порядку в Інструкцію ДАБК у Волинській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 17.08.2012 р. за № ВЛ08212143918.

Крім того, орендар добросовісно відповідно до умов договору оренди землі та законодавства сплачує орендну плату, що підтверджує повідомленням Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області від 22.01.2016 р. № 575/0/05-1817-04.

Як підставу до задоволення позову позивач посилається на ст.ст.27, 33 ЗУ «Про оренду землі», ст.19 Конституції України та ст.92 Земельного кодексу України.

Луцька міська рада відповідач у справі вимог ухвали суду від 02.03.2016 р. не виконала, письмових пояснень по суті та предмету спору на адресу суду не подала.

Водночас, на підставі клопотання за № 3-31/110 від 11.03.2016 р. представник Луцької міської ради ОСОБА_3 повідомив про неможливість участі у даній справі у звязку з тимчасовою непрацездатністю, розгляд справи у звязку з даною обставиною просить відкласти.

За таких обставин суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні у звязку з незявленням представника відповідача та неподанням відповідачем витребуваних доказів, що є підставою для відкладення розгляду даної справи.

Керуючись п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 28.03.2016р. на 10 год. 30 хв.

2. Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 02.03.2016 р. - подати письмові пояснення по суті та предмету спору; копію протоколу засідання комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру та відповідні висновки, рекомендації до проекту оспорюваного рішення Луцької міської ради; витяг із протоколу пленарного засідання ОСОБА_1 по даному питанню; копію діючого Регламенту Луцької міської ради на момент прийняття оспорюваного рішення.

3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В.А.Пахолюк