Справа № 465/5698/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2235/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 6 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 6 листопада 2015 року в задоволенні позову ПАТ «ВіЕс Банк» відмовлено. Представник позивача не був присутній під час проголошення рішення суду, його копію отримано апелянтом 25 листопада 2015 року та 03.12.2015 р. через засоби поштового зв»язку направлено апеляційну скаргу, а відтак апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України.
Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 6 листопада 2015 року.
Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.
Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.
Суддя: Федоришин А.В.
The court decision No. 56538141, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 17.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 465/5698/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: