Court ruling № 56537089, 02.03.2016, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/952/15-ц

Провадження № 2/461/241/16

УХВАЛА

02.03.2016

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_7, про скасування розпоряджень ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради №101 «Про розгляд заяви ОСОБА_5Л.» від 27 січня 2006 року та №116 «Про розгляд заяви ОСОБА_5Л.» від 30 січня 2006 року та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба ЛМУЮ, ОСОБА_7 про скасування розпоряджень ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради №101 «Про розгляд заяви ОСОБА_5Л.» від 27 січня 2006 року та №116 «Про розгляд заяви ОСОБА_5Л.» від 30 січня 2006 року та зобовязання до вчинення дій.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №813/4993/15 Львівським окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_8 до Державної архітектурно-будівельної Інспекції України, треті особи: Міністерство культури України, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про готовність експлуатації (№ЛВ143133161136 від 25 листопада 2013 року).

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що між вищевказаними справами існує тісний матеріально - правовий зв'язок, факти, встановлені у справі №813/4993/15, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для даної справи.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали внесене клопотання заяву та просили зупинити провадження у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні, кожна окремо, заперечили проти задоволення клопотання.

ОСОБА_2, як представник третьої особи ОСОБА_7, підтримала внесене позивачем клопотання.

Представник третьої особи - Реєстраційної служби ЛМУЮ та третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленими про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутності.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що предметом позову у даному спорі є визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_3 районної адміністрації №101 та №116 «Про розгляд заяви ОСОБА_5Л.» від 27 січня 2006 року та «Про розгляд заяви ОСОБА_5Л.» від 30 січня 2006 року; скасування реєстрації права власності ОСОБА_5 на житлову квартиру АДРЕСА_1, 12 у м. Львові; зобовязання ОСОБА_5 привести приміщення горища у вищевказаному будинку у попередній стан.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що рішення у справі №813/4993/15 Львівським окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_8 до Державної архітектурно-будівельної Інспекції України, треті особи: Міністерство культури України, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про готовність експлуатації (№ЛВ143133161136 від 25 листопада 2013 року), не має значення для вирішення справи №461/952/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба ЛМУЮ про скасування розпоряджень ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради №101 «Про розгляд заяви ОСОБА_5Л.» від 27 січня 2006 року та №116 «Про розгляд заяви ОСОБА_5Л.» від 30 січня 2006 року та зобовязання до вчинення дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану справу та справу, що перебуває у провадженні Львівського окружного адміністративного суду можливо розглянути у різних провадженнях без зупинення одної справи до винесення остаточного рішення по іншій справі, а відтак, про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Керуючись ч.4 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_7, про скасування розпоряджень ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради №101 «Про розгляд заяви ОСОБА_5Л.» від 27 січня 2006 року та №116 «Про розгляд заяви ОСОБА_5Л.» від 30 січня 2006 року та зобовязання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя (підпис) Мисько Х.М.

Згідно з оригіналом. Оригінал ухвали у справі №461/952/15-ц. Ухвала не набрала законної сили.

Головуючий суддя Мисько Х.М.