Decision № 5653700, 14.09.2009, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 2-3008/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2009 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Топчій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет – 2» про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Електрет-2” про стягнення суми боргу за договором позики, в якому вказав, що 18 червня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0004893 про розміщення грошових коштів, відповідно до якого позивач надав відповідачу безвідсоткову цільову позику у розмірі 20 400 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору позика була надана відповідачу строком на 12 місяців з моменту підписання договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідно до п. 6.1 договору позичальник (відповідач) зобов’язався повернути суму позики згідно графіка повернень, а саме 18 числа кожного місяця по 450 грн., починаючи з 18 липня 2008 року по 18 травня 2009 рік включно, остання виплата у сумі 15450 грн. 18.06.2009 року.

За вказаним графіком позивач отримував без затримань. Однак відповідач не виконав свого зобов’язання за період з 18 лютого 2009 року по 18.06.2009 рік, та не повернув у передбачені договором строки останні суми.

Позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення належних йому грошових коштів, яка відповідачем залишена без задоволення.

Станом на 18.06.2009 року загальна заборгованість відповідача перед відповідачем становить 17 250 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 17 250 грн., а також витрати на ІТЗ у розмірі 252 грн.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Електрет -2» було укладено договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0004893 (а.с. 4-5).

Відповідно до вказаного договору позивач надав відповідачу безвідсоткову цільову позику у розмірі 20 400 грн., що підтверджується квитанцію до прибуткового касового ордеру № 4905 від 18.06.2008 року (а.с.8).

Відповідно до п. 5.1 договору позика була надана відповідачу строком на 12 місяців з моменту підписання договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідно до п. 6.1 договору позичальник (відповідач) зобов’язався повернути суму позики згідно графіка повернень, а саме 18 числа кожного місяця по 450 грн., починаючи з 18 липня 2008 року по 18 травня 2009 рік включно, остання виплата у сумі 15 450 грн. 18.06.2009 року.

За вказаним графіком протягом шести місяців платежі у загальній сумі 1 800 грн. позивач отримував без затримань, про що свідчать підписи у графіку.

Станом на 18.06.2009 року загальна сума заборгованість відповідача перед відповідачем становить 17 250 грн., що підтверджується графіком повернення позики (а.с. 5), яка підлягаю стягнення з відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦП України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов’язання внаслідок розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Враховуюче викладене, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов?язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 611, 651, 1046, 1049,1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212. 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет – 2» про стягнення суми боргу за договором позики – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрет-2” (69005, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 32006197) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 17 250 грн. за договором № ДГ – 0004893 від 18 червня 2009 року, витрати на ІТЗ в розмірі 252 грн., а всього стягнути суму у розмірі 17 502 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Геєць