Decision № 56535701, 17.03.2016, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Мукачево Справа 303/1115/16-ц

2/303/825/16

Номер рядка стат.звіту-22

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса - Стар»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тиса - Стар» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості у сумі 11381,28 грн. (в т.ч. 10081,28 грн. основний борг, 1300 грн. - пеня).

Позовні вимоги обґрунтовуються доводами про те, що відповідач, отримавши за договором оренди від 31.12.2014 №Р17-5/15 у тимчасове платне користування квартиру №5, яка знаходиться в м. Мукачево по вул. Росвигівська, буд. 17 «А», в порушення положень ст. 815 Цивільного кодексу України та умов договору не виконав взяті на себе зобовязання зі сплати орендної плати та наданих комунальних послуг.

У судове засідання представник позивача не зявилася, оскільки подала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 32). Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задоволити та не заперечила проти ухвалення судом заочного рішення.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання повторно не зявився, заперечень проти позову не подав, тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи (ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

31 грудня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Тиса-Стар» (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди №Р17-5/15 (надалі - Договір, а.с. 4-7), а саме квартири №5, яка знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Росвигівська, буд. 17 «А» (надалі - Квартира).

На підставі акту приймання-передачі обєкта оренди від 01 січня 2015 року, Квартира була передана позивачем 01.01.2015 року у фактичне користування відповідача (а.с. 8).

У відповідності з умовами Договору (п.п. 1.2, 3.1, 3.3., 3.4, 3.5), приміщення Квартири обладнане системами водо-та електропостачання, каналізацією, мережею опалення. Орендна плата складає 2600 грн. на місяць яка сплачується готівкою в касу або безготівково на рахунок Орендодавця, дані якого надаються в кінці цього Договору. Орендна плата включає в себе: плату за користування Приміщенням, майном та обладнанням (Додаток №1). Рахунки за використану електроенергію та газо і водопостачання, сплачуються Орендарем Орендодавцю у відповідності до показників лічильника та тарифів відповідних служб. Орендар сплачує Орендодавцю за вивіз сміття в розмірі 33 грн. щомісячно.

Термін Оренди складає дванадцять місяців, починаючи з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року. Цей Договір припиняє свою дію внаслідок закінчення терміну, на який він був укладений (п. 1.4, 4.1, 4.1.1 Договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору оренди №Р17-5/15 від 01 липня 2015 року, сторони змінили пункт 3.1 розділу 3 Договору, щодо орендної плати, яку встановили в розмірі 2800 грн. щомісячно (а.с. 10).

15 січня 2016 року сторони розірвали дію Договору, про що свідчить Акт приймання передачі оренди від 15 січня 2016 року, за яким відповідач передав позивачу ввірене йому майно (Квартиру) (а.с. 11).

Позивачем належним чином було повідомлено відповідача про наявність заборгованості з орендної плати та комунальних послуг, про що свідчать наявні в матеріалах справи нагадування (а.с. 18, 19), які останнім отримані, про що свідчить його особистий підпис на вищевказаних документах.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи суд виходить також із того, що згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України (частина перша) визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 759 (частина перша) Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина перша ст. 762 Цивільного кодексу України).

Судовим розглядом справи підтверджений факт несплати відповідачем заборгованості по орендній платі та комунальних послуг, яка станом на 19.02.2015 року становить суму 10081, 28 грн. (а.с. 13, 14, 15, 16, 17), та яка відповідачем не спростована, тому позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню.

Поряд з цим, за частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Фактичні обставини по справі свідчать про те, що з боку відповідача мало місце істотне порушення умов Договору в частині належного виконання взятих на себе зобовязань по оплаті орендної плати за користування Квартирою та наданих комунальних послуг. В свою чергу, позивач, у повній мірі позбавлений права на отримання за рахунок Орендаря грошових ресурсів за користування власністю Орендодавця, на які вказаний субєкт господарювання розраховував при укладенні спірного правочину.

Таким чином, слід визнати також підставність позовних вимог щодо стягнення з відповідача за період з 01 січня 2016 по 19 лютого 2016 суми 1300 грн. пені (а.с. 6).

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі у сумі 1378 грн. (судовий збір, а.с. 1) підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частини першої ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 224-228, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Мукачево вул. Д.Донського, 7А/44, паспорт серії ВО 061024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-Стар» (89600, м. Мукачево, пл. Мира, 10-12, код ЄДРПОУ 37591244, р./р.26005101369034 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму 11381,28 грн. (одинадцять тисяч триста вісімдесят одна гривня 28 коп.) (в т.ч. 10081,28 грн. основний борг, 1300 грн. - пеня), а також суму 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) у відшкодування судових витрат.

3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Кость