Court ruling № 56534457, 18.03.2016, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/11220/15-к

1-кп/219/122/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

прокурора Мироненка С.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Оріховка Лубенського району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015050150003094, і реєстр матеріалів досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 31 березня 2016 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Крім того, згідно абзацу 2 частини 3 статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_1, яка залишила вирішення клопотання на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи принцип поваги до свободи особистості, мету застосування запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_3, тяжкість скоєного ним злочину.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178. 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Оріховка Лубенського району Полтавської області, громадянина України, у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань № 6 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4), строкомна 60 (шістдесят) днів до 16 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко