Court ruling № 56533951, 05.02.2016, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа 127/29600/13-к

Провадження 1-кп/127/50/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Головуючого судді: Старинщук О.В.,

при секретарі: Бойко Ю.О.,

прокурора: Серветника В.П.,

представника потерпілого: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної, комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення повторної, комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити судово-медичним експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, яке мотивоване тим, що упередженим і корумпованим досудовим слідством було призначено, судово-медичні експертизи, причому на дуже низькому професійному рівні, які були проведені бюро СМЕ у Вінницькій області, яке, як це загально відомо, здавна є одним із найкорумпованіших в Україні.

Звичайно, що згадані дві СМЕ, зокрема, висновок за №1429 від 22.08.2013р., а також висновок за №2211 від 18.11.2013р., не надали ясності у встановленні істини чи відповіді на цілу низку питань у цій дуже протирічивій, сфальсифікованій справі, а тому це не може відповідати головним вимогам - завданням кримінального судочинства, передбаченим КПК України. Дане клопотання заявляється у зв'язку з продовженням явно упередженого дискримінаційного відношення до ОСОБА_3, в умовах, коли порушується його право на необхідну оборону, з явною метою визнати його винним у явно злочинно інкримінованому тяжкому злочині, якого він фактично не вчинював і навіть не міг вчинювати.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор Серветник В.П. заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки в даному кримінальному провадженні було проведено вже дві експертизи з тими самими питаннями, а отже це є недоцільно. Усі дії сторони захисту спрямовані тільки на затягування процесу.

Представник потерпілого ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки це затягне розгляд справи, а дані питання вже були предметом розгляду.

Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_4, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити. Так, згідно матеріалів кримінального провадження було проведено дві судово-медичні експертизи, якими було визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_2, а саме тяжкі тілесні ушкодження. Але стороною захисту ставиться під сумнів правельність результатів експертиз, з посиланням на зацікавленість органів досудового слідства у дачі саме такого висновку.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Крім того, допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 не дала чітких відповідей на заданні питання.

Тому для усунення протиріччя та сумніви не об'єктивності досудового слідства, суд дійшов до висновку про призначення повторної, комісійної судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної, комісійної судово-медичної експертизи - задоволити.

Призначити повторну, комісійну судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, виконання якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України.

При проведенні експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є правильними висновок експерта за №1429 від 22.08.2013 р., а також висновок за №2211 від 18.11.2013 р.?

2. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитись виявлені на голові потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження?

3. Якими були місце і напрямок дії травмуючої сили на голову потерпілого ОСОБА_2?

4. Якою була кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2?

5. Чи залишалась у потерпілого ОСОБА_2 здатність до активних дій після заподіяння виявлених у нього тілесних ушкоджень, чи міг він самостійно ходити, лягати, вставати, свідомо телефонувати і розмовляти по телефону, причому на скільки тривалий час він міг це робити?

6. Які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета(тів), котрими можливо було нанесення виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (розміри, форма, рельєф, інші особливості)?

7. Чи можливо визначити, за родовими чи іншими ознаками, з якого матеріалу були виготовлені чи існували предмет(ти), котрими можливо було нанесення виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, зокрема, з металу (труба, арматура) чи з деревини?

8. Чи можливо визначити яка була хоча б мінімальна маса травмуючого предмета(тів)?

9. Яким був безпосередній механізм дії травмуючого предмета(тів), котрими можливо було нанесення виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, зокрема: удар, стискання, падіння з навантаженням чи без такого?

10. Чи могли утворитись тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2 внаслідок падіння з висоти його зросту на вищезгадані травмуючі предмет(ти)?

11. Чи був ОСОБА_2 позбавлений можливості вживати заходи до самозбереження?

12. Чи перебував або чи міг перебувати ОСОБА_2 у безпорадному стані та саме який час?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 70 КПК України.

Для дачі висновку направити експертам матеріали кримінального провадження № 127/29600/13-к, медичну карту стаціонарного хворого №7066/1277 з додатками.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: