Court ruling № 56528357, 16.03.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/7554/14-ц

2/638/2210/16

У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації квартири № 11 загальною площею 59 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Кравцова, 4, проведені 25.04.2013 року, визнати недійсним протокол № 81-02/659/12/і проведення прилюдних торгів, визнати недійсним правочин з реалізації квартири на прилюдних торгах, а також визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, що видано ОСОБА_3.

З метою забезпечення позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь яким особам, в тому числі Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державному підприємству «Сетам», вчиняти дії щодо відчуження квартири № 11, загальною площею 59 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Кравцова, 4.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 18.06.2014 року накладено арешт на квартиру № 11, загальною площею 59 кв.м., по провулку Кравцова, 4.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду від 18.06.2014 року про забезпечення даного позову набрала законної сили, обраний вид забезпечення позову у вигляді арешту є співмірним заявленим вимогам, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий