КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 760/22491/15-а
Суддя доповідач Аліменко В.О.
У Х В А Л А
09 березня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Київській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Жука Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивачем, ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі позивач (апелянт), посилаючись на ст..288 КУпАП, просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.
Так, положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року.
Оскільки адміністративний позов подано 22.12.2015 року, то за подачу адміністративного позову застосовуємо ставки судового збору, що діяли на момент його подачі, тому відповідно до абз. 2 п.п. 2 п.1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлювалися у таких розмірах:
за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати;
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:
Одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача: 38004897.
Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, рахунок: 31211206781007.
Код класифікації доходів бюджету: 22030001.
Розмір мінімальної заробітної плати в Україні станом на 01.01.2015 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить 1218 грн.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року становить 535,92 грн.
(Розрахунок: 1218*0,04=487, 2 грн., сума судового збору, що підлягала сплаті у суд першої інстанції, 110 відсотків від цієї суми становить розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги 487,2*110%=535, 92 грн).
Суд зазначає, що ст. 288 КУпАП передбачає звільнення від сплати держаного мита при оскарженні постанови про адміністративне правопорушення, однак регулювання сплати судового збору, як зазначалось вище, регулюється Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним нормативно-правовим актом щодо регулювання данного питання.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. У даному переліку не передбачено, що звільняються, також, особи при оскарженні постанов про адміністративні правопорушення.
Оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом не подано документ про сплату судового, то вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання оригіналу документа про сплату вказаної суми (535,92 грн.).
Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Київській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Жука Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк, то судом будуть вчинені процесуальні дії, відповідно до норм КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя В.О. Аліменко
The court decision No. 56516816, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 09.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 760/22491/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: