ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"10" травня 2012 р. Справа № 5023/1208/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт», м. Харків (вх. № 1606Х/2)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2012р.
у справі № 5023/1208/11
за заявою Закритого акціонерного товариства «Харківенергоремонт», м. Харків,
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2012р. (суддя Дзюба О.А.) відмовлено в задоволенні усної заяви ТОВ "Харківенергоремонт" про відвід суду; відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ Харківенергоремонт про відкладення розгляду справи; відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про зупинення розгляду справи; задоволено заяву ПАТ "УкрСиббанк" про усунення ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; звільнено ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт"; призначено ліквідатором банкрута - ЗАТ "Харківенергоремонт" ОСОБА_2 (ліцензія АВ № 499127 від 19.01.2010р.), код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязано ОСОБА_1 передати всі матеріали, повязані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому ОСОБА_2 по акту прийому-передачі; зобовязано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2012р. у справі №5023/1208/11.
Одночасно скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 16.03.2012р. у справі № 5023/1208/11, оскільки апелянт не отримав копії оскаржуваної ухвали у пятиденний строк з моменту її прийняття.
Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.
Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає відновленню.
Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»строк для подання апеляційної скарги.
2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на "24" травня 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
4.Запропонувати боржнику, кредиторам, ліквідатору надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.
5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Хачатрян В.С.
The court decision No. 56516587, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 08.05.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 5023/1208/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: