ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"17" березня 2016 р. Справа № 907/963/15
Суддя господарського суду Йосипчук О. С.,
розглянувши матеріали справи 907/963/15
за позовом ОСОБА_1, с. костилівка Рахівського району
до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА", смт. Великий Бичків Рахівського району
про стягнення вартості майна пропорційного частці ОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ "Омега-Транс-УА" у розмірі 325 050 грн.,
ПРЕДСТАВНИКИ: - не викликались
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 18.12.2015р. по справі № 907/963/15, порушеній за позовом ОСОБА_1, с.Костилівка Рахівського району до відповідача ТОВ „Омега - Транс - УА», смт. Великий Бичків Рахівського району про стягнення вартості майна пропорційного частці ОСОБА_1 у статутному фонді ТзОВ „Омега - Транс - УА» в розмірі 325 050грн., за клопотанням позивача зупинено провадження у даній справі у зв"язку з призначенням судово-економічної експертизи, яку доручено провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).
Супровідним листом від 23.12.2015 № 02.5.1-03/9499/15 матеріали справи № 907/963/15 були надіслані до Львівського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судово-економічної експертизи у цій справі.
Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 05.02.2016 № 02-02/25/16 та згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2016р. внаслідок припиненням повноважень судді Ващиліної Н. М. щодо здійснення нею правосуддя, головуючим суддею у справі № 907/963/15 визначено суддю Йосипчук О. С.
У зв"язку з тим, що позивач не погодився з орієнтовним початком проведення судової експертизи у даній справі у січні 2017 року (клопотання представника позивача від 10.02.2016р.), представник позивача попросив витребувати матеріали справи №907/963/15 з Львівського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та проведення згаданої вище експертизи доручити іншій експертній установі, для чого просив поновити провадження у справі.
За цих обставин господарським судом надіслано лист від 22.02.2016р. 907/963/15/1070/16 до Львівського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням повернути матеріали зазначеної справи суду без проведення судово-економічної експертизи у цій справі.
У зв"язку з наведеним та поверненням справи 907/963/15 до господарського суду Закарпатської області, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача а, з метою визначення особи нового експерта, - поновити провадження у даній справі на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, справу 907/963/15 прийняти до свого провадження та у зв"язку з її поверненням з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз провадженя у даній справі - поновити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 2-1, 4-1, 61, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
СУД УХВАЛИВ:
1. Справу 907/963/15 прийняти до свого провадження.
2. Поновити провадження у справі.
3. Розгляд справи призначити на "25" березня 2016 р. о 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет 502.
4. Запропонувати сторонам спору надати суду пропозиції щодо призначення експертної установи або судового експерта для проведення судово-економічної експертизи.
5. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.
Суддя О. С. Йосипчук
The court decision No. 56514947, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 17.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 907/963/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: