Court ruling № 56514932, 15.03.2016, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 906/94/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (м.Київ)

до: 1) Управління поліції охорони в Житомирській області (м.Житомир)

2) Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м.Житомир)

3) Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м.Житомир)

про визнання договору недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.03.16 ;

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність № 1390/43/25/02-2016 від 14.03.16 ;

від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 28.12.15 ;

від відповідача 3: ОСОБА_4, довіреність № 7 від 02.11.15 ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору на охорону території та майна, розташованого по вул. Щорса, 67 у м. Житомирі, укладеного між Управлінням поліції охорони в Житомирській області та Закритим акціонерним товариством "Житомирські ласощі".

Водночас в позовній заяві позивач просив витребувати у відповідача 1 договір на охорону, укладений із ЗАТ "Житомирські ласощі".

15.03.2016 представник відповідача 2 - ЗАТ "Житомирські ласощі", через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2016 подав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні надав письмовий відзив на позовну заяву з додатками згідно наведеного переліку, зокрема договір №38/16/Ж від 06.01.2016 охорони майна та забезпечення перепускного режиму працівниками Управління поліції охорони у Житомирській області. У відзиві зазначає, що не визнає позовні вимоги, оскільки під час укладання договору охорони замовником, тобто ЗАТ "Житомирські ласощі", було надано вичерпний перелік документів, які підтверджують законне право володіння та користування майном.

Серед іншого, вказує, що Управління поліції охорони в Житомирській області відповідно до постанови КМУ від 13.10.2015 №834 "Про питання функціонування органів поліції охорони, як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ", є територіальним органом Національної поліції, що провадить некомерційну господарську діяльність та входить до сфери управління поліції охорони, безпосередньо підпорядковуючись поліції охорони, таким чином має місце зміна найменування юридичної особи, тому відповідачем 1 у справі є Управління поліції охорони в Житомирській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві. Надав письмове пояснення по справі від 15.03.2016, в якому просить суд визнати недійсним договір щодо охорони майна №38/16/Ж від 06.01.2016, укладений між ЗАТ "Житомирські ласощі" та Управлінням поліції охорони в Житомирській області.

Представник відповідача - 2 у судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та зазначив, що укладений між власником майна та Управлінням поліції охорони в Житомирській області договір щодо охорони майна не порушує права позивача. Зокрема зауважив, що скасування записів щодо створення ТДВ "ЖЛ" та визнання недійсними рішень, прийнятими загальними зборами акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 20.11.2010, вказує на безпідставне набуття ТДВ "ЖЛ" права власності на нерухоме майно ЗАТ "Житомирські ласощі". Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Щорса, 67 належить ЗАТ "Житомирські ласощі".

У зв'язку з тим, що під час розгляду справи стали відомі додаткові обставини, представником позивача заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи (оголошення перерви), для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати додаткові пояснення.

Представники відповідачів не заперечили щодо оголошення перерви в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "24" березня 2016 р. о 12:00

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу