У Х В А Л А
3 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від
19 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 січня 2016 року залишив без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2015 року про задоволення позовних вимог.
Не погоджуючись з цим рішенням, СДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату.
Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 18 лютого 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до
29 лютого 2016 року для її усунення.
Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав заяву про звільнення від сплати судового збору.
З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки СДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 18 лютого 2016 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.
Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління ДФС.
Суддя
Верховного Суду України М.І. Гриців
The court decision No. 56509971, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 03.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 804/4998/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: