У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у
м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Офісні меблі» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 листопада 2015 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від
30 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року про задоволення позовних вимог.
Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 15 лютого 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 9 березня 2016 року для її усунення.
До цього часу ДПІ не усунула недоліків заяви.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.
Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року повернути державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у
м. Києві.
Суддя
Верховного Суду України М.І. Гриців
The court decision No. 56509967, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 14.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 826/4054/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: