Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20
3-1574/10
П О С Т А Н О В А
29.06.2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 17.06.2010 року від відділу Податкової міліції Первомайської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, -
В С Т А Н О В И Л А:
11 травня 2010 р. при перевірці Дочірнього підприємства АТВТ «Первомайськдизельмаш» «Ливарний завод» (код 30125136, юридична адреса: м. Первомайськ, вул. Гагаріна, 17) було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера дочірнього підприємства АТВТ «Первомайськдизельмаш» «Ливарний завод», допустила неповідомлення податкової інспекції про суми доходів, виплачених субєктом господарської діяльності фізичним особам в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ОР 1 ДФ на протязі періоду з 01.01.2008 р. по 21.12.2009 р. в м. Первомайську (акт № 757/НОМЕР_1 від 14.04.2010 р.), чим було порушено п.п. б) п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб». Тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з наведеним в протоколі порушенням не згодна, тому що наказом ДПА України від 29.09.2003 р. № 451 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (виплаченого) в інтересах платників податку, і сум, утриманих з них податку», передбачено, що наведений наказ та форма податкового розрахунку розроблені на підставі підпункту «б» пункту 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Наведена норма закону передбачає, що особи, які згідно цього закону мають статус податкового агента, зобовязані нараховувати, сплачувати та утримувати податок з платників податків від його імені та за його рахунок. Пункт 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» встановлює поняття статусу податкового агента, норма якого теж вказує на нарахування, утримання та сплату податку від імені та за рахунок платника податку.
Як зазначає ОСОБА_1, їхнє підприємство виступає податковим агентом тільки відносно праці найманих працівників, а не по відношенню до субєктів господарювання, які здійснюють з підприємством господарські операції купівлі-продажу. Такі субєкти господарювання згідно ст.ст. 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України самостійно розраховують свої доходи і сплачують їх на підставі ставок, встановлених Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» та Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, звітності та обліку субєктів малого підприємництва». Наведене підтверджується нормою підпункту 9.12.1 пункту 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Тому суми, отримані від здійснення господарських операцій купівлі-продажу, такими субєктами господарювання не включаються до розрахунку 1ДФ підприємством-контрагентом.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в силу ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя прийшла до висновку, що головний бухгалтер дочірнього підприємства АТВТ «Первомайськдизельмаш» «Ливарний завод» ОСОБА_1 не може бути суб′єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а тому в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
The court decision No. 56506952, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 29.06.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 3-1574/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: