Court ruling № 56495713, 17.03.2016, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/2869/15-ц

Номер провадження 2/559/481/2016

У Х В А Л А

17 березня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП «Архітектор» Дубенської міської ради, Варковицька сільська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У моє провадження надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП «Архітектор» Дубенської міської ради, Варковицька сільська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

Згідно ст.23 ЦПК України при наявності обставин, передбачених ст.ст.20-22 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити сомовідвід.

П.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чим забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року.)

20 травня 2014 року мною було ухвалене рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким відмовлено у задоволенні позову за безпідставністю. Дане рішення було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 9 липня 2014 року.

По рекомендаціях Європейського суду з прав людини, в залежності від обставин справи, суддя повинен взяти самовідвід, як тільки дізнається, що сторонами є ті ж особи, а відносно фактів, що мають відношення до справи, цей суддя вже приймав рішення. В інших випадках потреби в самовідводі немає. Приклади викладені у справах «Індра проти Словакії», "Процола проти Люксембуга», «Дактарас проти Литви».

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді даної справи, слід заявити самовідвід.

Таким чином, керуючись ст. ст.20-25 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заявляю самовідвід у цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП «Архітектор» Дубенської міської ради, Варковицька сільська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Суддя: