Court ruling № 56489558, 16.03.2016, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/5995/13-ц

Провадження № 2/0182/206/2016

У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Смикової Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

16 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ПАТ „ОСОБА_4 Аваль від 26.06.2013 року за № 743 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору без розгляду, у звязку з тим, що на підтвердження повноважень осіб, які діють від імені юридичної особи, позивачем не додано документи, що підтверджують повноваження осіб, які підписали цю довіреність, а саме копія Статуту, де було б зазначено права зазначених у довіреності осіб на вчинення правочинів щодо видачі довіреностей, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо внесення відповідних відомостей відносно осіб, які мають право на укладання та підписання договорів, наказ про призначення посадових осіб. З доданих до позову документів неможливо визначити осіб які видали довіреність на імя представника АТ „ОСОБА_4 Аваль ОСОБА_6 Таким чином, вважає, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява від 26 червня 2013 року подана представником АТ „ОСОБА_4 Аваль по довіреності ОСОБА_6 (а.с.1-3) та до позовної заяви додана нотаріально посвідчена довіреність (а.с.28), відповідно до якої ОСОБА_6 має право одноособово здійснювати від імені банку дії щодо представництва інтересів банку при розгляді справ у будь-яких судах будь-яких інстанцій з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу. Правоздатність та дієздатність Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль і повноваження представників які підписали довіреність перевірено нотаріусом ОСОБА_7

За таких обставин, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову ПАТ „ОСОБА_4 Аваль від 26.06.2013 року за № 743 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору без розгляду необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.293,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову ПАТ „ОСОБА_4 Аваль від 26.06.2013 року за № 743 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_8